Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-2253/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-3326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-3326/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (улица Гагарина, дом 14а, литера а, офис 311, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым,295000), при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок" (ул. Блюхера, 30, г. Ялта, Республика Крым, 298604) о признании недействительным решение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании недействительным решения по делу от 17.12.2018 N 06/3896-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, требования ООО "Стройкомплекс", были удовлетворены; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 17.12.2018 N 06/3896-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым в пользу ООО "Стройкомплекс" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом Республики Крым были применены нормы закона, не подлежащие применению в данном случае, что является, по мнению апеллянта прямым нарушением статьи 270 АПК РФ. Также, апеллянт указывает на то, что поведение ООО "Стройкомплекс", выразившееся в уклонении от подписания договора в установленные сроки путем направления предложения Заказчику внести изменения в проект договора, предусмотренный документацией, свидетельствуют о наличии недобросовестности Общества, поскольку его действия по направлению предложения о внесении изменений в проект договора после определения победителем конкурса, не предусмотрены действующим законодательством и конкурсной документацией.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, был объявлен перерыв до 08.10.2019.

01.10.2019 МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок" представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; также в своем ходатайстве просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО "Стройкомплекс", в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", признано судом апелляционной инстанции, надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Все сведения о движении дела были опубликованы судом апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МКП "Дорожно-эксплуатационный участок", 29.10.2018 на электронной торговой площадке по адресу: http://223еtр.zakazrf.ru, было размещено извещение о проведении закупки N 31807076581 на оказание услуг "Ремонт участков дорог местного значения муниципальном образовании городской округ Ялта (улиц: Вергасова, Огородняя, Сосновая, Лукомского, Жадановского, Сеченова, Халтурина, Строителей, Найденова и ул. Советская в пгт. Симеиз)". Начальная (максимальная) цена контракта - 10 411 680 (десять миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

ООО "Стройкомплекс", с соблюдением сроков, указанных в сведениях о закупке извещения, прошло аккредитацию на электронной площадке и подало заявку на участие в указанной закупке, в том числе, письмо оферты с указанием итоговой стоимости заявки без НДС - 10 411 000 (десять миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

07.11.2018 на электронной площадке был опубликован протокол от 07.11.2018 N 17/18 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме на право заключения договора оказания услуг, согласно которому, комиссией принято решение в признании ООО "Стройкомплекс" единственным участником и соответственно победителем конкурса; срок для заключения контракта был установлен до 27.11.2018.

В дальнейшем, 26.11.2018 на электронной торговой площадке по адресу: http://223еtр.zakazrf.ru Обществом был размещен Протокол разногласий, в котором Заявитель сообщал о том, что находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также просил указать цену договора, без НДС - 10 411 ООО руб. или согласно абз. 5 раздела 4 отказаться от заключения договора.

27.11.2018 МКП "Дорожно-эксплуатационный участок" разместил на площадке "Отклонение протокола разногласий", в котором оставил контракт N 2018.6895-К82 без изменений.

07.12.2018 в УФАС по РК и г. Севастополю было направлено почтовым отправлением обращение МКП "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (вх. N 3684/09 от 07.12.2018) о включении ООО "Стройкомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора по итогам закупки "Ремонт участков дорог местного значения муниципальном образовании городской округ Ялта (улиц: Вергасова, Огородняя, Сосновая, Лукомского, Жадановского, Сеченова, Халтурина, Строителей, Найденова и ул. Советская в пгт. Симеиз)" (извещение N 31807076581). Уведомление Крымского УФАС России и скан-копия обращения Заказчика были направлены сторонам 07.12.2018 на официальные электронные почты Заказчика и Заявителя, указанные в Обращении и размещенные на официальном сайте в сфере закупок ЕИС, рассмотрение обращения было назначено на 13.12.2018.

На заседании Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю, 13.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018, уведомление о перерыве было направлено сторонам на их электронные почты 13.12.2018.

17.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу N 06/3896-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Стройкомплекс".

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.12.2018 N 06/3896-18-РНП, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у Крымского УФАС отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку со стороны Заявителя отсутствовало недобросовестное поведение и намеренное уклонение от исполнения контракта, а также в связи с несоответствием тяжести допущенного нарушения той меры ответственности, которая к нему применена.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В этой связи, апелляционная инстанции отмечает, что Положения о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, было утверждено заказчиком и размещено в ЕИС 03.12.2015.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Положения о закупке: "При закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же настоящий Положением.

Пи этом, Положение о закупке является основным документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения".

Из материалов дела следует, что Заказчиком 29.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке (ЭТП) в сети Интернет по адресу: http:// www.223etp.zakazrf.ru была размещена закупка в форме открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31807076581) на "Ремонт участков дорог местного значения муниципальном образовании городской округ Ялта (улиц: Вергасова, Огородняя, Сосновая, Лукомского. Жадановского, Сеченова. Халтурина, Строителей, Найденова и ул. Советская в пгт. Симеиз". Составной частью документации является Контракт, в котором так же была прописана цена контракта с НДС.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 411 680 рублей 00 копеек (десять миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 1 588 222 рублей 37 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два рубля 37 копеек).

07.11.2018 по результатам проведенной процедуры, победителем было признано ООО "Стройкомплекс" с предложением в 10 411 000 рублей 00 копеек (десять миллионов четыреста одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 1 588 118 рублей 65 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемнадцать рублей 00 копеек), что было зафиксировано в итоговом протоколе, который 07.11.2018 был размещен на ЭТП в сети Интернет.

20.11.2018 проект договора был размещен на ЭТП в сети Интернет.

В соответствие с пунктом 13 статьи 53 Положения о закупке, Договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В силу положений ч. 15 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем, 26.11.2018 от ООО "Стройкомплекс" поступил Протокол разногласий к Договору, в котором ООО "Стройкомплекс" предлагало п. 3.2 Договора изложить в новой редакции, отразив стоимость работ в договоре, без указания НДС.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 27.11.2018 Заказчиком был рассмотрен и отклонен протокол разногласий Общества, исходя из того, что в протоколе разногласий не были указаны замечания к положениям проекта Договора, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, а был направлен лишь на понуждение Заказчика внести изменения в договор, в части стоимости Договора (исключив НДС) на стадии его подписания, что не предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, вывод суда первой инстанции относительно того, что Заказчик проигнорировал протокол разногласий ООО "Стройкомплекс", признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Согласно пункта 3.2 раздела 6 документации о Закупке в цену договора включается НДС, поскольку участниками Закупки могут быть плательщики НДС. При этом, пункт 3.7 раздела 6 документации о Закупке, предусматривает что в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, коэффициент снижения в сметной документации, определяется как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) цене Договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.

Более того, согласно абзацу 11 Раздела 4 порядок заключения договора документации о Закупке по согласованию с победителем/участником, заказчик вправе изменить цену договора путем ее уменьшения без изменения иных условий договора при исполнении Договора (а не на этапе его заключения). При этом, как следует из данного предписания заказчик вправе изменить ее путем уменьшения, а не оставления ее в прежнем размере без учета НДС.

Таким образом, документацией о Закупке предусмотрено что, если участник не является плательщиком НДС, он уведомляет об этом заказчика, и в первом случае при подписании актов выполненных работ, заказчиком указывается и оплачивается без НДС; во втором случае, при исполнении договора по согласованию путем заключения дополнительного соглашения указать цену договора без учета НДС.

Кроме того, судебной коллегией при вынесении Постановления по апелляционной жалобе, было учтено следующее обстоятельство.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 18.06.2019 за исх. N 06-27/08621 были даны разъяснения на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, относительно отражения в протоколе разногласий ООО "Стройкомплекс" цену контракта без НДС, следующего содержания: в рассматриваемой ситуации при условии невыставления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы у него не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет, соответственно, Заказчик, не получает право на налоговый вычет. Таким образом, Заказчику, применяющему общую систему налогообложения, при прочих равных условиях, в том числе уровне цен, более экономически целесообразным является выделение НДС в цене приобретаемых работ, что обусловлено возможностью получения вычета по НДС на основании полученного от подрядчика счета-фактуры. Подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, напротив, при согласовании с заказчиком протокола разногласий, предусматривающего исключение из цены суммы НДС, заложенной при расчете начальной (максимальной) цены договора, при сохранении стоимости работ, подлежащих выполнению, получает дополнительную прибыль.

Соответственно, следует признать, что указание суммы контракта с НДС, никак не ущемляет права Подрядчика в случае осуществления им деятельности на упрощенной системе налогообложения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.7 проекта Договора, являющегося составной частью документации о закупке, Подрядчик уведомляет Заказчика о применяемой системе налогообложения. В случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС, коэффициент снижения в сметной документации определяется как отношение предложения Подрядчика о цене Договора к начальной (максимальной) цене Договора, сформированной Заказчиком, без учета суммы НДС.".

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у заказчика (ООО "Стройкомплекс") отсутствовали правовые основания для внесения изменений в условия исполнения контракта (исключение НДС), а контракт должен был быть заключен с победителем по цене, предложенной Заказчиком в ходе проведения закупки, вне зависимости от применяемой победителем (Заявителем) системы налогообложения.

Согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Соответственно, Общество было обязано в течение 3-х рабочих дней, с даты размещения Заказчиком проекта контракта, то есть, до 30.11.2018, разместить на ЭТП подписанный проект Договора. Однако, в нарушение требований части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, ООО "Стройкомплекс" в установленный срок не подписало и не разместило договор (контракт).

Соответственно, следует признать факт того, что победитель (ООО "Стройкомплекс"), не выполнил требования ч. 13 статьи 53 Положения о закупке, ч. 15 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ, части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, обоснованно был признан уклонившимся от заключения Договора, о чем Заказчиком был составлен Протокол от 03.12.2018 и размещен на ЭТП в этот же день.

В дальнейшем, Заказчик, в установленный Законом N 44-ФЗ срок, обратился, в Крымский УФАС с заявлением о включении ООО "Стройкомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такое обращение является не правом, а обязанностью Заказчика.

Учитывая, что оспоренное решение Крымского УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба Крымского УФАС подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-3326/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев