Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-24814/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-33086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Беляков И.В. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Басалаев В.О. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24814/2019) ФГУП "Завод имени Морозова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-33086/2017 (судья Орлова Е.А.), принятому

по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова"

к ФГУП "Завод имени Морозова"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец, ОАО "ЖКХ п. им. Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" 1 883 947,36 рублей долга и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением от 01.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение оставил без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением от 07.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа Решение и Постановление от 01.10.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 18.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ФГУП "Завод имени Морозова", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 40 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование заявленной позиции Предприятие указывает на то, что ОАО "ПКФ "Хорс" не могло оказывать услуги по предоставлению интересов в суде, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ такой вид деятельности не предусмотрен; сумма расходов завышена, оплата не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов Предприятия возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 N б/н, согласно которому заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление по взысканию задолженности с ответчика, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 100 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 5 дней после составления акта об оказании услуг.

Также истцом представлен Акт на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и платежное поручение от 27.08.2018 N 881 о перечислении исполнителю оплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, равно как и факт их оплаты истцом в сумме 100 000 рублей подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанного договора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму судебных издержек в полном размере. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по несуществующему договору, является предположением истца и не может служить основанием для снижения судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления стороны по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-33086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова