Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-13074/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-5587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-5587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395) о взыскании 44 436 333 руб. 22 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (ОГРН 1047200145805) о взыскании 4 937 370 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" Рыбиной И.А. по доверенности от 01.10.2019 N 1/14кп/71ДЮ сроком действия до 31.12.2019, диплом от 24.06.2005 N 1995,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Молотковой Ж.С. по доверенности от 16.09.2019 N 186 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" Молотковой Ж.С. по доверенности от 16.09.2019 N 34 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании 44 436 333 руб. 22 коп. долга по договору подряда от 19.11.2012 N ТСС-0366/12, к обществу с ограниченной "УватСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ") о взыскании 4 937 370 руб. 36 коп. долга по данному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-5587/2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (далее - ООО "ЦИУиТЭ") Дорошину Андрею Сергеевичу, Дмитриеву Александру Владимировичу, Силаеву Эльдару Владимировичу и Мухиной (Завгородней) Елене Владимировне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) N ТСС-0366 от 19.11.2012 выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15.12.2017? 2. Были ли ООО "НГСС" выполнены работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15.12.2017? Если выполнены, то в каком объеме и какова их стоимость, исходя из стоимости, установленной договором подряда? 3. Включены ли работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15.12.2017 в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда? 4. Соответствует ли качество выполненных ООО "НГСС" работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15.12.2017, условиям договора подряда, технического задания, проектной и сметной документации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости, установленной договором подряда? 5. Установить, соответствуют ли виды, стоимость и объемы фактически выполненных ООО "НГСС" работ, проектно-сметной документации и одностороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15.12.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права и не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно: отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже занимаемой должности экспертов; денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозит суда только ООО "НГСС", при этом на разрешение экспертам поставлены заявленные ответчиками вопросы и проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному также ответчиками; вопросы, предложенные истцом, необоснованно не приняты; в определении отсутствует указание на размер вознаграждения экспертному учреждению и сроках проведения экспертизы; в обжалуемом судебном акте не указано на представление ООО "РН-Уватнефтегаз" необходимой для проведения экспертизы документации, о предоставлении экспертам доступа на объект.

В письменном отзыве ответчики просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УСИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является наличие долга за выполненные по договору N ТСС-0366/12 работы. При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных истцом во исполнение договора работ.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой ООО "НГСС" просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" (далее - ООО "ТЭКС").

От ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УСИ" поступили письменные пояснения относительно заявленного истцом ходатайства, где ответчиками предложен своей перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно скорректировал предложенные сторонами вопросы, предложенные для вынесения экспертам, и сформулировал перечень вопросов, изложенные в обжалуемом определении. При этом вопросы, предложенные ООО "НГСС", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение, данное по указанным вопросам, с учетом предмета и оснований заявленного иска, возражений ответчиков, не будет являться доказательством, устанавливающим имеющие для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства. Вопросы, представленные ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УСИ", сформулированы более точно и понятно, носят определенный характер, а представленные экспертами ответы на вопросы ответчиков будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд поручил проведение экспертизы ООО "ЦИУиТЭ", а не ООО "ТЭКС", что также соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Истец отвода привлеченному экспертному учреждению не заявлял.

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже занимаемой должности экспертов, размере вознаграждения экспертному учреждению апелляционная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "НГСС" о назначении экспертизы, а доказательства, содержащие данные сведения, имеются в материалах дела, в частности информационное письмо ООО "ЦИУиТЭ" N 142/07/19-ИП. Сведения сроке проведения экспертизы (до 01.11.2019), вопреки доводам апеллянта, указаны в обжалуемом определении.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в частности, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из определения суда от 04.09.2019 следует, что суд определил представить эксперту для ознакомления и снятия копий в помещении арбитражного суда Тюменской области материалы дела N А70-5587/2019. Следовательно, ссылка подателя жалобы на отсутствие в данном определении указания на предоставление эксперту документации, необходимой для проведения экспертизы, является несостоятельной. При этом вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств может быть разрешен по ходатайству эксперта в соответствии частью 3 статьи 55, статьей 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что плата за проведение судебной экспертизы должна была вноситься ответчиками, а не истцом, ввиду фактического удовлетворения судом первой инстанции именно ходатайства ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УСИ" о назначении экспертизы. Ответчики, воспользовавшись своими правами, предусмотренными часть 3 статьи 82 АПК РФ, лишь представили в суд вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и заявили ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц; самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. В этой связи оснований для внесения ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УСИ" платы за экспертизу на депозитный счет суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушения процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70- 5587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков