Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 08АП-10576/20 по делу N А70-5587/2019

город Омск

18 ноября 2020 г.

Дело N А70-5587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10576/2020, 08АП-10578/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на определение от 07.08.2020 и решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5587/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395) о взыскании 44 436 333 руб. 22 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (ОГРН 1027201295395) о взыскании 4 937 370 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" - Кантор Н.Е. по доверенности от 14.07.2020 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Молотковой Ж.С. по доверенности от 30.12.2019 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "Нефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании 44 436 333 руб. 22 коп. (дело N А70-6310/2019).

Также истцом заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - ООО "УватСтройИнвест", ответчик) о взыскании 4 937 370 рублей 36 копеек (дело N А70-5587/2019 (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 11.07.2020 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А70-5587/2019 и N А70-6310/2019, делам присвоен единый номер N А70-5587/2019.

Определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы" Дорошину Андрею Сергеевичу, Дмитриеву Александру Владимировичу, Силаеву Эльдару Владимировичу и Мухиной (Завгородней) Елене Владимировне, срок проведения экспертизы установлен до 01 ноября 2019 года и производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы (том 23 л.д. 115- 116).

02 июля 2020 года в суд поступило заключение экспертов (том 25 л.д. 88-166, том 26 л.д. 1-150, том 27 л.д. 1-123), в связи производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2020 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО "Нефтегазспецстрой" за проведение экспертизы по делу N А70- 5587/2019, перечислены на счет ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы", согласно счету на оплату N 131 от 30 июня 2020 года.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5587/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с определением от 07.08.2020 и решением от 12.08.2020, ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определение и решение отменить.

В апелляционных жалобах указано, что судом первой инстанции не проводилось исследование доказательств, не исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе исполнительная, техническая и рабочая документация по объекту, в судебных заседаниях заключение эксперта N 066/СТЭ-20 от 25.06.2020 не оглашалось. Заключение экспертов N 067/СТЭ-20 представлено в суд только 02.07.2020, то есть спустя 9 месяцев, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило в суд только 11.05.2020. Экспертная организация существенно нарушила сроки предоставления заключения и проведения исследований, кроме того, ООО "УватСтройИнвест" и ООО "РН-Уватнефтегаз" должны были внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства для оплаты работ экспертов в равных частях. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Арбитражным судом Тюменской области не исследовалось в ходе судебного заседания и не отражено в судебном акте, какая методика применена экспертами при выполнении исследования на объекте, как и не отражено, что экспертиза проведена не в полном объеме, так как объем выполненных работ составил не более 60%. При этом, в определении суда от 07.08.2020 не указано, на основании чего судом определена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, так как в определении от 04.09.2019 не был указан размер вознаграждения экспертному учреждению за проведенную экспертизу, заключение экспертов N 067/СТЭ-20 не исследовалось в качестве доказательств по делу, стоимость необоснованно предъявленных ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" к оплате за данный вид работ составляет 271 250 рублей.

Определениями от 16.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2020.

От ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УватСтройИнвест" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики просили решение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение прекратить.

От ООО "Нефтегазспецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "УватСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) N ТСС- 0366/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту "Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения по ЦПС Усть-Тегусского месторождения (ЭХЗ, ВОЛС, КИПиА, Электроснабжение), при этом ориентировочная стоимость работ определена в размере 145 933 082, 74 рублей (том 1 л.д. 24-72, том 4 л.д. 1-147, том 5 л.д. 1- 118, том 14 л.д. 23-70).

31 декабря 2013 года стороны заключали дополнительное соглашение N 1 к договору (том 1 л.д. 73-75, том 14 л.д. 71-73).

01 марта 2014 году ЗАО "РН-СпецСтрой" (новое наименование ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой"), истец и ответчики заключили соглашение о перемене лица в обязательстве N ТУВ-6749/14УСИ0174/14, в соответствии с которым ответчикам переданы все права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда, при этом стороны константировали, что на момент подписания соглашения истцом выполнены работы на сумму 5 427 930, 78 рублей, из которых оплачено 1 101 926, 18 рублей (том 9 л.д. 71-73, том 14 л.д. 94-103).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09 июня 2014 года, заключенному между истцом и ответчиками, оплата выполненных работ производится ответчиками в долях, при этом доля ООО "РН-Уватнефтегаз" составляет 90%, а доля ООО "УватСтройИнвест" - 10 % (том 1 л.д. 76-91, том 7 л.д. 60-74, том 14 л.д. 74-89).

Как указано в пунктах 1.6.1-1.6.4 соглашения, заказчики оплачивают выполненные за месяц работы денежными средствами в размере (81 % для ООО "РН- Уватнефтегаз" и 9 % для ООО "УватСтройИнвест") от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течении 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленных в порядке установленном в договоре.

Оставшиеся (9 % для ООО "РН-Уватнефтегаз" и 1 % для ООО "УватСтройИнвест") стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течении 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); в течении 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Согласно пункту 1.7.1 соглашения сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчикам в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Заказчики обязаны в течении пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29 декабря 2014 года (том 1 л.д. 92-95, том 5 л.д. 119-153, том 6 л.д. 1-137, том 7 л.д. 1-59, том 14 л.д. 90-93).

Как установлено судом, в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года сторонами, включая ЗАО "РН-СпецСтрой", подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 341 054, 05 рублей (том 2 л.д. 115-175, том 3 л.д. 93, том 10 л.д. 7-162, том 11 л.д. 1-148, том 12 л.д. 1- 137, том 13 л.д. 3-5, 8-12, 15-20, 70-83, том 15 л.д. 77-154, том 16 л.д. 1-76, том 17 л.д. 114- 151, том 18 л.д. 1-145, том 19 л.д. 1-146, том 20 л.д. 1-123, том 22 л.д. 47-149, том 23 л.д. 1- 34).

30 июня 2016 года подписан акт N 75/04-16 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11-м и акт N 27/04-16 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14-м (том 9 л.д. 87-90, 96-99).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 24 октября 2013 года по 11 августа 2017 года ответчики и ЗАО "РН-СпецСтрой" оплатили истцу путем перечисления денежных средств и проведения зачета на сумму 741 472, 28 рублей, в общей сложности 98 281 054, 15 рублей (том 2 л.д. 61-114, том 7 л.д. 143-147, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-32, том 13 л.д. 6-7, 13-14, 21-22, том 15 л.д. 23-76).

Также, как указывает ООО "РН-Уватнефтегаз", в апреле 2015 года и в марте 2017 года истцу начислена неустойка в размере 163 684, 28 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей + 103 684, 28 рублей), в связи с чем ООО "РН-Уватнефтегаз" произвело сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в этой части.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО "РН- Уватнефтегаз" 44 435 874, 25 рублей и с ООО "УватСтройИнвест" - 4 937 319, 36 рублей, всего - 49 373 193, 61 рублей (том 16 л.д. 66-75).

Истец полагает, что ответчиками не оплачены работы на сумму 49 373 193, 61 рублей, выполненные истцом в декабре 2015 года и указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 15 декабря 2017 года и одностороннем акте о приемке выполненных работ N 32 от 15 декабря 2017 года (том 2 л.д. 39-58, том 9 л.д. 67- 70, том 15 л.д. 1-20, том 17 л.д. 78-88), которые направлены истцом в адрес ООО "РН-Уватнефтегаз" с сопроводительным письмом N 14кп/36.11-15ДЮ от 06 февраля 2018 года (том 1 л.д. 59-60, том 3 л.д. 116-117, том 7 л.д. 114-119, том 15 л.д. 21-22, том 17 л.д. 76-77).

От подписания акта и справки N 32 от 15 декабря 2017 года ответчик отказался в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (том 3 л.д. 118-121, том 17 л.д. 89-93).

Впоследствии истец направлял ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности (том 3 л.д. 94-96, том 16 л.д. 77-79), на что ответчики ответили отказом (том 3 л.д. 97-98, 122, том 16 л.д. 80-81, 120, 130).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчики в добровольном порядке не исполнили, ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 32 от 15 декабря 2017, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы".

В экспертном заключении ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы" даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос: Выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15 декабря 2017 года предусмотрено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) N ТСС-0366 от 19 ноября 2012 года, заключенным между ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" и ООО "Нефтегазспецстрой".

На второй вопрос: Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15 декабря 2017 года, ООО "Нефтегазспецстрой" фактически не выполнялись.

На третий вопрос: Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15 декабря 2017 года, не включены в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда и представляют собой разницу между объемами, указанными в сметной документации и объемами фактически выполненных работ.

На четвертый и пятый вопрос экспертная организация ответила с учетом выводов по второму вопросу о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 32 от 15 декабря 2017 года, ООО "Нефтегазспецстрой" не выполнялись.

Также эксперт определил общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) N ТСС-0366 от 19 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" и ООО "Нефтегазспецстрой", в размере 98 387 571, 01 рублей (том 25 л.д. 88-166, том 26 л.д. 1-150, том 27 л.д. 1-123).

Выводы экспертом иным представленным в дело доказательствам не противоречат.

При этом доводы ООО "Нефтегазспецстрой" о том, что завершение строительных работ на объекте и сдача его в эксплуатацию по актам КОП, КС-14 означает выполнение всего объема работ, предусмотренного проектной (сметной) документацией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из экспертного заключения следует, что объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС N 32 от 15.12.2017, представляют собой разницу между объемами работ по смете и объемами фактически выполненных работ. Возникновение данной разницы обусловлено тем, что сметная документация составляется на основании проекта, а проект не учитывает всех деталей места строительства. При строительстве объемы работ могут корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону.

Также экспертами установлено, что объемы, указанные в изначальной сметной документации, были изменены в ходе строительства на основании протоколов, что отражено в журнале учета выполненных работ составленным по форме КС-6а и представленном в материалы дела на электронном носителе.

В материалы дела представлен ответ ПАО "Гипротюменнефтегаз" N 1.5-8569 от 08.08.2019, согласно которому проектно-сметная документация не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения строительно-монтажных работ, поскольку является основой инвестиционного проекта, осуществить строительство объекта исключительно по проектным документам невозможно, так как они носят относительно общий характер, не содержат всех необходимых деталей и спецификаций и необходимы только для получения разрешения на строительство объекта.

Кроме того, как следует из представленного истцом для подписания акта выполненных работ КС-2 N 32 от 15.12.2017, Журнала учета выполненных работ на CD-диске, часть работ, предъявленных к оплате, предполагает использование материалов и оборудования заказчика, что соответствует пункту 9.2 договора подряда.

Между тем, спорные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку фактически материалы ответчика не были вовлечены в строительно-монтажные работы.

Так, подрядчику для производства работ договору подряда передавались материалы согласно накладным (приложения N 9-48, т.11 л.д. 22-72).

Использование материалов заказчика при производстве работ подтверждается материальными отчетами по форме М-19 (приложения N 53-57, т.12 л.д. 3-103).

Материалы, которые не были использованы подрядчиком, отражены в акте сверки давальческих материалов по состоянию на 31.08.2016, подписанном истцом и ответчиком (приложения N 7, т.11 л.д. 1-20).

Кроме этого, в рамках обособленного спора по делу А40-17519/16 установлено на стороне истца обязательство по возврату заказчику стоимости неиспользованных давальческих материалов, в том числе тех, на которые ссылается истец в одностороннем акте N 32.

Также, судом принято во внимание, что претензии в разумные сроки после завершения работ на объеме не предъявлялись и были урегулированы в бесспорном порядке. В частности, в письме ООО "НГСС" от 26.04.2016 указано на наличие задолженности по договору в сумме 1 454 919 руб., в письме от 24.03.2017 - на наличие задолженности в сумме 161 513 руб. (л.д. 124 т.3).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.6.1-1.6.4 и 1.7.1 дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2014 года, в случае выполнения работ в декабре 2015 года, истец должен был представить ответчикам акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 25 декабря 2015 года, который ответчики должны были подписать в течении пяти дней, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права.

Соответственно срок исковой давности истек 01 января 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд почтой только 29 марта 2019 года (том 3 л.д. 99).

Доводы истца о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2020 не следует, что суд переходил к прениям и репликам. Вместе с тем из протокола аудиозаписи также не следует и того, что кто-нибудь из представителей лиц участвующих в деле, обращался к суду с просьбой выступить в прениях либо на стадии реплик и суд ему в реализации указанных прав отказал. К тому же в ходе судебного заседания представителями были даны пояснения по делу, представлены доказательства.

Суд перед удалением в совещательную комнату объявил об окончании рассмотрения дела по существу, выяснил, есть ли необходимость ознакомления с материалами дела, оглашения материалов дела. О такой необходимости участники процесса не заявили.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, предоставленные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не свидетельствует о не исследовании судом первой инстанции доказательств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В пункте 25 Постановления N 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из данных разъяснений, оплате в полном объеме не подлежит такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных исследований.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы", представлено в материалы дела, в котором даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг экспертов составила 1 500 000 рублей, что следует из представленной названным экспертом в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы информации (л.д. 141-153 т. 20). При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанная стоимость является минимальной по отношении к стоимости экспертизы, предложенной иными организациями (л.д. 129-132 т.7, л.д. 34-38 т.9, л.д. 28029 т.13, л.д. 92-98 т. 21, л.д. 81-83, 90-92 т. 23).

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что при вынесении определения от 04.09.2019 не указан размер вознаграждения эксперта.

Вместе с тем, в постановлении от 14.10.2019 указано следующее: доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже занимаемой должности экспертов, размере вознаграждения экспертному учреждению апелляционная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "НГСС" о назначении экспертизы, а доказательства, содержащие данные сведения, имеются в материалах дела, в частности информационное письмо ООО "ЦИУиТЭ" N 142/07/19-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате ООО "Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы" вознаграждения в размере 1 500 000 рублей не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 и решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5587/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин