Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20901/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-79045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Иванова Н.В., доверенность от 24.06.2019

от 3-х лиц: 1. представителя Дулепова С.В., доверенность от 31.10.2018 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20901/2019) ИП Королева А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-79045/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Петровичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "УК РеспектДом"; акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 4 464 246 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 г. по 11.04.2017 г., 653 319 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК РеспектДом", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает недоказанным факт осуществления энергоснабжения по вновь выполненному вводу по самостоятельной линии от ГРЩ по воздуху, ссылаясь на то, что в третьем томе дела представлены доказательства того, что энергоснабжение помещений в спорный период происходило через согласованную схему от ГРЩ щита арендаторов.

Поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГРЩ, щит арендаторов находились на балансе управляющей компании, а энергоснабжение помещений было согласовано с управляющей компанией, электроэнергия поставлялась управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, Предприниматель считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию - ООО "УК Респект Дом".

Ответчик оспаривает вывод суда о потреблении электроэнергии в период с 18.11.2014 по 11.04.2017 в отсутствие договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие более ранних проверок, чем от 21.01.2016 и полагая, что истец вправе рассчитывать бездоговорное потребление только с даты 21.01.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие актов бездоговорного потребления требованиям статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что невозможно идентифицировать лиц, подписавших акты, их возраст, гражданство, дееспособность.

Также ответчик указал, что поставленная ему электроэнергия оплачивалась на основании счетов управляющей компании по показаниям приборов учета управляющей компании, которая, в свою очередь, производила оплату на счет истца.

Ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле застройщика дома нарушением норм процессуального права; а также считает, что ответчик на законном основании приобретал у управляющей компании электроэнергию в спорный период в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

ООО "УК РеспектДом" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика о необходимости привлечения застройщика к участию в деле, а также указало, что вся потребляемая в доме электроэнергия, объем которой определялся по общедомовым приборам учета, оплачивалась в спорный период управляющей компанией истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении объекта ответчика (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушинского ул., д. 33, лит. А, к. 3, пом. ЗН, 4Н, 17Н представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в период с 18.11.2014 г. по 11.04.2017 г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 066014/пэс/пэк от 21.01.2016 г., N 066139/пэс/пэк от 07.06.2016 г., N 9020792/пэк от 12.10.2016 г., N 9020971/пэк от 07.12.2016 г., N 9021312/пэк от 18.01.2017 г., N 9035564/пэк от 11.04.2017 г.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета N 49901249 от 23.03.2016 г., N 49900322 от г., N 49900439 от 16.02.2017 г., N 49901637 от 21.04.2017 г., N 49901638 от г. N 49901370 от 26.06.2017 г. на общую сумму 4 464 246 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счета в 10-дневный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено пунктом 70 Основных положений, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с названным документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 собственнику помещения в многоквартирном доме может быть оказана коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно пункту 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом пунктом 18 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать в том числе договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязан был учитывать объем поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде МКД находился в управлении управляющей компании.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушинского ул., д. 33, лит. А, к. 3, осуществлялось в рамках агентского договора N 47/33-35-Э от 01.07.2011 г., заключенного ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" (застройщик) и ООО "УК "Респектдом" (управляющая компания).

Предметом агентского договора является обязанность агента совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению электрической энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушинского ул., д. 33, лит. А, к. 3, а именно:

- заключить договоры на электроснабжение;

- обеспечить первичный допуск электроустановки жилого дома к эксплуатации, подготовить комплект документов, необходимый и достаточный для обеспечения возможности заключения непосредственно принципалом договора электроснабжения.

При этом вся потребленная в жилых и нежилых помещениях МКД электроэнергия оплачивалась управляющей компанией, определяющей объем потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета; собственники помещений в МКД оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно управляющей компании на основании выставляемых собственникам помещений счетов.

Между ответчиком и управляющей компанией заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом от 27.10.2014 в отношении каждого их принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений

По указанным договорам управления управляющая компания (исполнитель) обязалась в числе прочего оказывать Предпринимателю (заказчик) коммунальные услуги, а последний - оплачивать эти услуги.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 2 к договорам) следует, что поставка электрической энергии Предпринимателю осуществляется через объекты электрохозяйства, находящиеся на балансе управляющей компании.

В деле имеются квитанции, выставленные управляющей компанией Предпринимателю на оплату индивидуального потребления электрической энергии, а также доказательства их оплаты.

Поскольку в спорном периоде отношения по поставке электрической энергии в нежилые помещения были урегулированы ответчиком в соответствии с пунктом 70 Основных положений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы истца о том, что в спорном периоде управляющая компания не имела права поставлять электрическую энергию предпринимателю ввиду отсутствия технологического присоединения МКД к сетям Общества и договора энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком, несостоятельны, поскольку предприниматель не является участником правоотношений между застройщиком и сетевой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в связи с чем на него не могут возлагаться негативные последствия взаимодействия этих лиц в рамках данных правоотношений.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-79045/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ИП Королева Андрея Петровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова