Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29650/20 по делу N А56-79045/2018

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-79045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Алешина Ю.Н. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29650/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-79045/2018 о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Королева А.П.

3-е лицо: 1. ООО "УК РеспектДом"

2. АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Истец, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву А.П. (далее - Ответчик, ИП Королев А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ООО "УК РеспектДом" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" суммы понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Петрович 185 919 рублей судебных расходов; с истца в пользу ООО "УК РеспектДом" 32 000 рублей судебных расходов.

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителей завышен; судом неправомерно взысканы расходы, которые являются, по существу, "гонораром успеха"; оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица не имелось, поскольку обязательного участия Общества не предполагалось, позиция не требовалась.

От ответчика поступило заявление о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" затрат на юридическую помощь, понесенных ответчиком при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела N А5б-79045/2018 в части обжалования определения от 04.09.2020, в общем размере 11 494,25 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг N 250/18 от 16.07.2018, копией квитанции к расходному кассовому ордеру N 156 от 23.07.2018 на сумму 25 000 рублей, копией акта приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019 г., копией договора поручения N 2106/19/012 от 21.06.2019, копией платежного поручения N 139 от 25.06.2019 на сумму 50 000 рублей, копией платежного поручения N 140 от 25.06.2019 на сумму 7 471 рубль, копией платежного поручения N 237 от 17.10.2019 на сумму 40 000 рублей копией платежного поручения N 238 от 17.10.2019 на сумму 5 977 рублей, копией акта приема-сдачи N 2106/19/012 т 13.04.2020 г., копией договора поручения N 2401/20/004 от 24.01.2020, копией платежного поручения N 31 от 11.02.2020 на сумму 50 000 рублей, копией платежного поручения N 32 от 11.02.2020 на сумму 7 471 рубль, копией акта приема-сдачи N 2401/20/004 от 13.04.2020, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, судом при удовлетворении заявления в полном объеме не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора поручения N 2106/19/012 от 21.06.2019 представитель Иванов Н.В. обязуется совершить юридические действия по защите прав и представления интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-79045/2018, а именно:

-ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции в суде апелляционной инстанции;

-подготовка и подача в суд апелляционной инстанции жалобы;

-подготовка и представление в суд апелляционной инстанции всех ходатайств, заявлений, а также доказательств, полученных от доверителя;

-участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (все заседания).

В пункте 3.1 договора N 2106/19/012 от 21.06.2019 указана общая стоимость услуг в размере 103 448 рублей, без указания стоимости конкретной услуги, что не позволяет произвести оценку соразмерности стоимости оказанных услуг их количеству.

В пункте 3.2 договора N 2106/19/012 от 21.06.2019 предусмотрен порядок оплаты юридических услуг. Так, ответчик в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79045/2018, при условии полного отказа в исковых требованиях, в безналичном порядке перечисляет на счет доверителя оплату услуг в размере 40 000 рублей, НДФЛ в размере 5 977 рублей.

Вышеуказанное условие пункта 3.2 Договора соответствует критерию "гонорар успеха", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя на сумму 40 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03.

Довод ответчика о том, что данное положение договора гонораром успеха не является, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Таким образом, само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, недействительным не является, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть включено сторонами и использовано при расчете между ними. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931.

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования ответчика в остальном подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 942,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в пользу третьего лица взысканы неправомерно, противоречит нормам материального права, в определении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела по существу был решен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020.

При этом пункт 29 Постановления Пленума N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционный суд признает заявленные расходы не относящимися к судебным издержкам ввиду того, что рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, не является разрешением спора по существу.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в апелляционном суде не влечет возникновения дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, по отдельному заявлению, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-79045/2018 в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Петровича изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Индивидуального Предпринимателя Королева Андрея Петровича 139 942,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Индивидуального Предпринимателя Королева Андрея Петровича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 оставить без изменения.

Производство по заявлению Индивидуального Предпринимателя Королева Андрея Петровича от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов в размере 11 494,25 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова