Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20600/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-30336/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20600/2019) общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-30336/2019 (судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ АВТОРЕСУРСЫ" (далее - Ответчик) о взыскании 182 000 руб. задолженности, 10 567 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты, 165, 50 руб. почтовые расходы, оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.05.2019 в иске отказано. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по перевозке в рамках Договора N 1256/04-2018, а именно: заявки на перевозку, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, путевые листы (п.п.2.1, 5.2 Договора).

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что счета-фактуры N 220 от 02.05.18, и договоры- заявки N259 от 14.05.18, N313 от об.06.18, N325 от 09.06.18, N384 от 11.06.18 в соответствии с которыми и выдвинуты основные доводы иска, направлены Ответчику по почте, которые им не получены.

Также в апелляционной жалобе Истец указывает, что 16.03.2019 в арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности за автомобильную перевозку грузов. 19.03.2019 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении суд указал только на обязанность ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обосновании своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отношении обязательств Истца, в определении судом ничего не указано, в связи с чем, Истец посчитал, что суду достаточно того объема документов, который был приложен к исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчик не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 17.09.2019, апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 08.10.2019 на 10 час.20 мин., обязав Истца представить дополнительные документы, а именно: оригиналы договора от 30.04.2018 N 1256/04-2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, оригиналы документов представленных в апелляционную инстанцию: Заявка N 000013960 от 09.06.2018, счет на оплату N 384 от 11.06.2018, ТН N 313307 от 09.06.2018, счет-фактура N 384 от 11.06.2018; Заявка N 000013943 от 07.06.2018, счет на оплат N 325 от 09.06.2018, ТН N ЛКоооош от 08.06.2018, счет-фактура N 325 от 09.06.2018; Заявка N 000013930 от 04.06.2018, счет на оплату N 313 от 06.06.2018, ТН N б/н от 05.06.2018, счет-фактура N 313 от 06.06.2018; Заявка N 000013776 от 04.05.2018, счет на оплату N 259 от 14.05.2018, ТН N DN_000739/5101 от 13.05.2018, счет-фактура N 259 от 14.05.2018; Заявка N 000013760 от 30.04.2018, счет на оплату N 220 от 02.05.2018, ТН / N 968 от 01.05.2018, счет-фактура N 220 от 02.05.2018, документы приняты апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1256/04-2018 от 30.04.2018 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора, обязанность перевозчика - принимать к исполнению заявки Экспедитора на перевозки грузов (далее - Заявки), рассматривать и акцептовать их в течение 1 (одного) часа с момента получения Заявки путем направления Экспедитору по факсу/по электронной почте подписанной Заявки уполномоченным лицом Перевозчика за печатью Перевозчика.

Согласно п. 2.6 Договора, Экспедитор не возражает против привлечения Перевозчиком в целях организации перевозки груза по настоящему Договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает Перевозчика от обязательсв перед Экспедитором за исполнение настоящего Договора.

Перевозчик, возложивший исполнение своих обязательств по настоящему Договору на третье лицо несет перед Экспедитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по настоящему Договору, как за свои собственные действия.

Согласно п.5.1 Договора, Экспедитор оплачивает оказанные Перевозчиком услуги на основании счетов Перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов.

Согласно п.5.2 Договора, к счетам на оплату услуг Перевозчик прилагает следующие документы: счет-фактура (оригинал); ТТН (иной перевозочный документ) с отметкой грузополучателя о получении груза (оригинал); Оригинал настоящего Договора, если не был передан при подписании: акт выполненных работ (оригинал); в путевой лист; иные документы в соответствии с п. 2. IV настоящею Договора и перечнем, дополнительно согласованным в соответствующей Заявке.

В соответствии с п. 5 3, стоимость услуг, оказываемых Перевозчиком в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей Заявке.

Согласно п. 5.4, если иной срок не согласован сторонами в заявке, Экспедитор оплачивает счета Перевозчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Экспедитором соответствующего счета с приложением документов, указанных в пункте 5.2 настоящею договора.

В случае не предоставления Перевозчики" в обусловленный Договором срок документов. Предусмотренных в п. 5.2., непредставление в срок иных документов, предусмотренных настоящим Договором. Экспедитор имеет право в одностороннем порядке увеличить срок оплаты на 5-10 рабочих дней от срока предусмотренного настоящим пунктом либо заявкой.

В случае не предоставления Перевозчиком документов, предусмотренных в п. 5.2.. отсутствия иных документов, предусмотренных настоящим Договором или наличия неурегулированных финансовых претензий к Перевозчику со стороны Экспедитора.

Экспедитор имеет право задержать оплату до предоставления Перевозчиком указанных документов и урегулирования претензий без применения к Экспедитору какой-либо ответственности.

По условиям данных договоров Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства: произвести перевозку грузов по указанному маршруту.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с договорами-заявками, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, счет-фактурами N 220 от 02.05.18, N 259 от 14.05.18, N 313 от 06.06.18, N 325 от 09.06.18, N 384 от 11.06.18, представленными в материалы дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 182 000 руб.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка, в соответствии с п. 6 17. Договора, Перевозчик вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0.01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 06.02.2019, в котором было вложены документы в двух экземплярах, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года на 30.09.2018 задолженность 182 000 руб., счета-фактурыN 220 от 02.05.2018, N 259 от 14.05.2018, N 313 от 06.06.2018, N 325 от 09.06.2018, N 384 от 11.06.2018, с требованием подписать и направить в ответ подписанные документы, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 316 ГК РФ, исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что размер платы согласован сторонами в пункте 5 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Истцом в материалы дела в апелляционном суде по требованию суда представлены договор от 30.04.2018 N 1256/04-2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом договора - заявки N N 000013960 от 09.06.2018, N 000013760 от 04.06.2018, N 000013943 от 07.06.2018, N 000013930 от 07.06.2018, N 000013776 от 04.05.2018, ТН от 08.06.2018, от 05.06.2018, 09.06.2018, 01.05.2018 подписанная и заверена печатью, сопроводительный лист, маршрутный лист, ТТН DN_000739/5101 от 13.05.2018 с отметкой грузополучателя о получении груза, акт приема передачи товара на складе покупателя N 497605 от 11.06.2018 заказ N 5919257, счет на оплату N 384 от 11.06.2018, N 325 от 09.06.2018, N 313 от 06.06.2018, N 259 от 14.05.2018, счет-фактура от 08.06.2018;

Указанные документы приняты апелляционным судом, в качестве доказательств оказания услуг перевозки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, все заявки к договору транспортной экспедиции N 1256/04-2018 от 30.04.2018 подписаны как истцом, так и ответчиком; на всех имеются печати, в том числе и ответчика. Указанный в заявке маршрут, транспортные средства, водитель, а также организации, которым оказывается услуга, полностью совпадают с указанием этих данных в транспортных накладных, представленных в материалы дела. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в указанных транспортных накладных в качестве перевозчика груза указан ответчик.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих факт перевозки, которые подлежат удовлетворению в сумме 182 000 руб.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 182 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 182 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 182 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 567,22 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за период с 22.05.2018 по 01.03.2019.

Однако, договором предусмотрена ответственность в виде пени на основании п. 6 17. Договора, согласно которой Перевозчик вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0.01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 567,22 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является возложением на ответчика двойной ответственности заодно и то же нарушение обязательства.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 01/ю-ю от 01 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Клиент) и ИП "Кондря Р.К." (Консультант) заключен Договор на оказание юридических услуг N 01/10-10 от 01 октября 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг, указанном в п. 4.3 Договора, Клиент вносит сумму на расчётный счёт в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с п.2.2 Договора.

В соответствии с п.3.4.5 Клиент обязан оплатить услуги Консультанта в размере и на условиях, предусмотренных в ст. 2 Договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Консультант обязан оказывать предусмотренные Договором услуги.

Объем оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг равномерно и поэтапно распределяется в соответствии с решением каждой из поставленных перед Консультантом задач.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. Указанная сумма складывается из: расходов на оплату услуг представителя Кондря Р.К. при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Объем оказанных Истцу юридических услуг включил в себя: Анализ ситуации; Консультация Клиента по перспективам внесудебного и судебного представительства; Ознакомление с предоставленными Истцом исходными материалами; Внесудебное представительство (разработка и направление претензионного письма, проведение телефонных переговоров с представителем Ответчика); Разработка стратегии представительства интересов Клиента в суде; Сбор дополнительных документов; Судебное представительство в арбитражном суде (разработка, составление и подача ходатайства, заявлений и пр.); Представление интересов Клиента, в службе судебных приставов.

В подтверждение понесенных представительских расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Караван" (Клиент) и Кондря Рафаилом Камовичем (Консультант), цена которого установлена в размере 50 000 рублей и доверенности на представителя.

Однако, фактическое несение заявителем представительских расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела Истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического несения ООО "КАРАВАН" заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы отправку претензионного письма в размере 165,5,50 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства апелляционный суд, признал заявление о взыскании задолженности, а также судебных издержек подлежащим удовлетворению в части взыскания с Ответчиков в пользу Истца 182 000 руб., задолженность, 165, 50 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-30336/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ АВТОРЕСУРСЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" долг в сумме 182 000 руб., 165,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева