Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11829/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Славянская реставрация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973) об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Славянская реставрация" требования ООО "Славянская реставрация" в размере 47 338 684,15 руб., при участии третьего лица - Международной компании "Forward Investment Limited", общества с ограниченной ответственностью Славянская реставрация", рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская реставрация" - представитель Лучихина А.А. (по доверенности б/н от 28.11.2017, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" - представитель Беляев С.В. (по доверенности N 28 от 25.02.2019, сроком действия до 31.12.2019); представитель Проценко В.П. (по доверенности N 27 от 25.02.2019, сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Техрезерв" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в отношении ООО "Трубозащита" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 60 от 07.04.2018.

Определением от 25.12.2018 Запорощенко Евгения Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" утвержден Королев Константин Петрович (адрес для направления корреспонденции: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51).

08.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубозащита" о признании недействительными сделок - договора поручения на поиск поставщика от 16.05.2014, договор поручения на осуществление таможенного оформления груза от 01.07.2017, договор поручения на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2014, а также договора уступки права (требования) N 1 от 03.05.2017. Кроме того просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Славянская реставрация".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 в отдельное производство выделено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Славянская реставрация".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 из реестра требований кредиторов должника ООО "Трубозащита" исключены требования третьей очереди ООО "Славянская реставрация" в размере 47 338 684 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Славянская реставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для пересмотра судебного акта необходимы основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые у ООО "Нефтесервис-НОРД" отсутствовали, в силу чего суд первой инстанции не обладал правом на пересмотр своего судебного акта в нарушении данного порядка пересмотра при отсутствии соответствующего заявления и при нарушении процессуальных сроков такого пересмотра. Полагает, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 06-ЭС 15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановление Арбитражный суд Московского округа от 09.04.2018 по делу N А41-86889/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А67-432/2016, постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 14.05.2018 по делу N А17-5064/2013). Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Нефтесервис-НОРД" обратился с заявлением об исключении требования кредитора из реестра лишь 08.02.2019, то есть спустя год, когда было вынесено определение о включении в реестр, из чего следует, что на протяжении данного периода времени ООО "Нефтесервис-НОРД" был согласен с вынесенным судебным актом и наличием данной кредиторской задолженности. В то же время, именно накануне обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Боголюбова Г.В. и ООО "Нефтесервис-НОРД" к субсидиарной ответственности, размер которой определялся совокупным размером непогашенных требований кредиторов, ООО "Нефтесервис-НОРД" обратилось с заявлением об исключении требования ООО "Славянская реставрация" из реестра. Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора и конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств гашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Нефтесервис-НОРД" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.01.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Королева Константина Петровича поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы "Славянская реставрация" отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Славянская реставрация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Нефтесервис-НОРД" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012). Данный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 в том числе по вопросу о соотношения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить из реестра.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14933/2017 требование ООО "Славянская реставрация" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трубозащита" в размере 47 338 684 руб. 15 коп.

Определение вступило в законную силу, при этом в установленном законом порядке не обжаловано, не пересмотрено.

Доказательств того, что должником погашены включенные в реестр требования Банка, ни должником, ни управляющим в материалы дела не представлено.

Кредитор ООО "Славянская реставрация" с самостоятельным заявлением об исключении его требования из реестра не обращался, соответственно в данном случае, обстоятельства, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, с заявлением в суд обратился не сам кредитор, а иной кредитор должника - ООО "Нефтесервис-НОРД".

Ссылаясь на осведомленность ООО "Славянская реставрация" при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 338 684 руб. 15 коп. о фактическом исполнении со стороны ООО "Трубозащита" обязательств по договору поручения на поиск поставщика от 16.05.2014, договору поручения на осуществление таможенного оформления груза от 01.07.2014 и договору поручения на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2014, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Нефтесервис-НОРД" требования, суд первой инстанции исходил из изначального отсутствия задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация", основанной на договорах поручения на поиск поставщика от 16.05.2014, поручения на осуществление таможенного оформления груза от 01.07.2014 и поручения на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2014, подтверждённой представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, по его мнению, об отсутствии задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация" по указанным договорам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, послужившей основанием для включения требований ООО "Славянская реставрация" в реестр требований кредиторов должника, имели место до включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14933/2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона о банкротстве, ООО "Нефтесервис-НОРД" имея сведения об отсутствии задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация", обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на перечисленных в заявлении договорах.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возможности обращения кредитора в настоящем случае в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта, представитель ООО "Нефтесервис-НОРД" не отрицал, что сведения о действительном отсутствии задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация" на сумму 47 338 684 руб. 15 коп. были известны как должнику, так и ООО "Нефтесервис-НОРД", генеральным директором которых является одно и тоже лицо - Боголюбов Г.В.

Представитель ООО "Нефтесервис-НОРД" категорически возражал против оценки указанных им в заявлении обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств и пересмотра в рамках настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14933/2017 в предусмотренной главой 37 АПК РФ порядке.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору ООО "Нефтесервис-НОРД" по указываемым основаниям фактически утратило право воспользоваться институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), что им не отрицается, в силу чего заявление ООО "Нефтесервис-НОРД" не оценивается судом апелляционной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства отсутствия задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация", согласно позиции заявителя, имели место до вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14933/2017 и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, при том, что рассмотрение заявления ООО "Нефтесервис-НОРД" об исключении требований ООО "Славянская реставрация" из реестра требований ООО "Трубозащита" в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не влечет отмену вышеуказанного судебного акта, но влечет возникновение конкуренции судебных актов, один из которых содержит выводы о наличии задолженности ООО "Трубозащита" перед ООО "Славянская реставрация" на дату рассмотрения обоснованности заявления последнего в рамках дела о банкротстве должника, а второй - о ее отсутствии в указанную дату.

В настоящем случае имеется необходимость выяснения вопроса, чем обусловлено обращение ООО "Нефтесервис-НОРД" с рассматриваемым заявлением 08.02.2019 (то есть спустя год с момента включения ООО "Славянская реставрация" в реестр), а также установлением обстоятельств, которые не были известны при включении требования кредитора в реестр, или волей кредитора на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

По утверждению представителя ООО "Нефтесервис-НОРД", озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, его обращение в суд с указанным заявлением обусловлено наличием доказательств исполнения обязательств по всем договорам, а также наличием оснований для признания договоров, на основании которых требования ООО "Славянская реставрация" были включены в реестр судом первой инстанции, исполненными.

Иных доводов в обоснование указанного заявления ООО "Нефтесервис-НОРД" приведено не было.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ООО "Славянская реставрация" поддержал апелляционную жалобу на обжалуемое определение, тем самым выразив отсутствие волеизъявления кредитора на исключение требований из реестра требований кредиторов ООО "Трубозащита".

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Таких обстоятельств заявителем не доказано.

Судом установлено, что фактов недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ООО "Славянская реставрация" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 также не установлено.

В суде первой инстанции или апелляционной инстанции такие доказательства заявителем представлены не были, несмотря на то, что на указанный момент ООО "Нефтесервис-НОРД" являлось кредитором должника и, как следствие, могло заявлять свои возражения при наличии соответствующих оснований, в том числе, путем обжалования судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ООО "Нефтесервис-НОРД" не является лицом, которому предоставлено право представления интересов ООО "Славянская реставрация" и формирования воли кредитора на исключение требования из реестра.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия волеизъявления ООО "Славянская реставрация" на исключение его требований на сумму 47 338 684 руб. 15 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО "Трубозащита" и отсутствия волеизъявления ООО "Трубозащита" на пересмотр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14933/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Нефтесервис-НОРД" требований отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Славянская реставрация" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-14933/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973) об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Славянская реставрация" требования ООО "Славянская реставрация" в размере 47 338 684 руб. 15 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова