Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8757/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-7397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (N 07АП-8757/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года по делу N А27-7397/2019 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Кемерово (ОГРН 1034205074903, ИНН 4205059034, 650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, дом 26) о взыскании 10 222 844 руб. 07 коп.

Третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН: 1034205015866, ИНН: 4207007095, 650991, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дворцовая, дом 2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца Шульц Г.В. по доверенности от 27.06.2019, паспорт

от ответчика без участия сторон (извещен)

от третьих лиц: от ПАО "МРСК Сибири" Рычков В.Л. по доверенности от 17.12.2018, паспорт, от иных третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту ООО "Колос", ответчик) с иском о взыскании 10 222 844 руб. 07 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 500245 за период с 29.07.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Сибири", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 222 844 руб. 07 коп. долга, 74 114 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца, полагает, что составленные 29.11.2018 акты безучетного потребления электрической энергии N 42-3-02-01027 и N 42-3-02-01026, не несут под собой доказательственной базы и не являются достаточными для удовлетворения требований истца в отсутствии иных доказательств; необоснованность привлечения в качестве третьего лица публичное акционерное общество "МРСК Сибири"; оставленные без рассмотрения заявленные ответчиком ходатайства.

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" и Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества "МРСК Сибири" полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки электроэнергии от 01.05.2016 N 500245.

Конечной сетевой организацией, к сетям которой присоединен ответчик, является третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (приложение N 11 к договору).

19.07.2018 в ТП 537 был установлен и допущен к эксплуатации прибор учета N P73E.3-6-2 N 03807754, а в ТП 560 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета NP73E.3-6-2 N03807625, о чем между сетевой организацией и потребителем составлены акты N 4210.02.7698.0613. Приборы установлены в границах сетей ответчика (приложение N 7.2 к договору).

В соответствии с актами N 4210.02.7698.0613: указанные приборы учёта установлены в границах ООО "Колос"; во время составления акта осуществлялась инструментальная проверка, в ходе которой с применением специального оборудования были произведены измерения силы тока по каждой фазе, напряжение в цепи; по результатам проведённой инструментальной проверки, приборы учёта признаны соответствующими требованиями нормативно-технической документации и пригодными для осуществления расчётов.

Из представленных технических паспортов и руководства по эксплуатации следует, что указанные приборы учета имеют функцию защиты от несанкционированных действий, а именно: постоянный мониторинг датчиков вскрытия крышки счетчика и клеммника; поддерживает контроль следующих событий: вскрытие крышки счетчика; вскрытие крышки клеммника; недопустимый дифференциальный ток; неправильное подключение счетчика; обнаружение сильного магнитного поля.

При этом, информация о несанкционированных действиях записывается в журнал счетчика, выгрузку которого возможно произвести дистанционно, направив счетчику запрос через специальный программный комплекс AppClient (Sims).

Ссылаясь на установленный в ходе проверки факт безучетного потребления, поставку в период 29.07.2018-31.10.2018 года ответчику электрической энергии, объем которой (2368828 кВт/ч) определен по правилам безучетного потребления, принимая во внимание, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодек Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила установлены пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В данном случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в отсутствие доказательств опровергающих факт безучетного потребления в период с 29.07.2018-31.10.2018 в рамках договора от 01.05.2016 N 500245, доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком ничем не были опровергнуты.

Так, судом первой инстанции установлено, из дела следует, что с целью проверки установленных приборов учета N P73E.3-6-2 N 03807754 и NP73E.3-6-2 N 03807625 дистанционно, через программный комплекс AppClient (Sims) специалистом публичного акционерного общества "МРСК Сибири" были запрошены журналы событий у приборов учета, где зафиксировано, что 29.07.2018 в период времени с 19 час. 28 мин. по 23 час. 12 мин. было осуществлено несанкционированное вскрытие клеммной крышки и корпуса электрического счетчика NP73E.3-6-2 N 03807625; 29.07.2018 в период времени с 19 час. 11 мин. по 23. час. 38 мин. было осуществлено несанкционированное вскрытие клеммной крышки и корпуса электрического счетчика NP73E.3-6-2 N 03807754, в отсутствие доказательств согласования указанных действий с сетевой организацией, сетевая организация уведомила истца об указанных фактах, в связи с чем, истец направил уведомление ответчику о предстоящей внеплановой проверке, в ходе проведения которой, 31.10.2018 спорные приборы учета были демонтированы и переданы для проверки, о чем были составлены акты от 31.10.2018 N 4210.02.5774.0463 и N 4210.02.5774.0464 в присутствии представителей поставщика и потребителя. Со стороны ООО "Колос" все акты были подписаны Котовым Е.Д., который приказом директора Общества N20 от 01.06.2018 был назначен ответственным за электросетевое хозяйство и был направлен для участия в составлении акта при проведении проверки.

Согласно заключениям ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" N 23/14-04/1290 и N 23/14-04/1291 установлено:

- нарушение целостности пломб метрологической поверки и гарантийных пломб завода изготовителя:

- внутри электросчётчиков обнаружены следы вмешательства путём установки дополнительных электронных компонентов с дистанционным управлением по радиоканалу, которые оказывают влияние на элементы платы управления счётчиков, внося дополнительную погрешность в их работу, что в свою очередь приводит к недоучёту фактического потребления электрической энергии;

- электросчётчики признаны не пригодными к применению по причине того, что осуществлено внесение изменений, не предусмотренных заводом изготовителем.

27.11.2018 в адрес ООО "Колос" было вручено уведомление о дате и времени составления акта безучётного потребления, с приложением копий указанных заключений.

29.11.2018 в отношении ООО "Колос" при участии двух незаинтересованных лиц были составлены акты безучётного потребления электрической энергии.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы факт осуществления ООО "Колос" безучётного потребления электроэнергии подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами:

- журналами событий приборов учёта, в которых зафиксированы дата и время вскрытия корпусов приборов учёта с целью несанкционированного вмешательства в их работу;

- заключениями N 23/14-04/1290 и N 23/14-04/1291 специализированной организации ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", которыми установлен и зафиксирован факт вмешательства в работу приборов учёта, а также нарушение целостности пломб.

Вопреки доводам жалобы применительно к предмету спора, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п. п. 192 и 193 Основных положений N 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии помимо составленных актов иных доказательств безучётного потребления, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом сам факт безучетного потребления ответчиком не опровергнут, ссылка истца и третьего лица на то, что приборы учета N P73Е.3-6-2 N 03807754 и N P73Е.3-6-2 N 03807625 находились в границах ответственности ООО "Колос" и были установлены в ТП 537 и ТП 560, которые принадлежат ООО "Колос", ключи от ТП 537 и ТП 560 имеются только у ООО "Колос", кроме того, территория, где расположены ТП 537 и ТП 560, огорожена металлическим забором с барьером из проволоки, двери запираются на замок, ключи от которого имеются только у ООО "Колос", в связи с чем доступ посторонних лиц к приборам учёта был исключён также не опровергнута.

Действующее законодательство связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Выявленное нарушение само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Так, ссылаясь в жалобе на неверную оценку судом доводов и доказательств, тем не менее, аргументов в опровержение доводов истца и третьих лиц не представляет, на соответствующие доказательства не ссылается, по сути установленные факты в ходе проверки не опровергает, расчет не оспаривает, контррасчет не представляет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пп. 192 - 194 Основных положений N 442, устанавливающих порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, с учетом произведенного истцом расчета 10 222 844 руб. 07 коп., в отсутствие доказательства о наличии задолженности в ином размере, обоснованного контррасчета, доказательств уплаты долга на день принятия решения, а также иных опровергающих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Сибири" подлежит отклонению, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что во исполнение требований Правил N 861 и Основных положений, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2465 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ПАО "МРСК Сибири" как исполнитель обязано определять объёмы поставленной потребителям электрической энергии и направлять ПАО "Кузбассэнергосбыт" как заказчику соответствующие сведения, беспрепятственно в предварительно согласованные сторонами сроки допускать уполномоченных представителей заказчика к приборам учета электроэнергии и к приборам контроля качества электроэнергии, расположенным на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, проводить проверки состояния приборов учета заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок (п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.14 договора), исходя из представленных в дело актов и документов свидетельствующих, что ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией по отношению к ООО "Колос", тогда как объём безучётного потребления входит в полезный отпуск ПАО "Кузбасссэнергосбыт".

Доводы Ответчика о том, что заявленные им ходатайства остались без рассмотрения являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 18.06.2019, из обжалуемого судебного акта, а равно определения суда от 25.06.2019 следует, что процессуальные действия в виде разрешения заявленных ответчиком ходатайств были совершены судом первой инстанции, приведена мотивация отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, одно ходатайство удовлетворено.

Нарушения процессуальных прав заявителя судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева