Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-11359/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А06-10348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года по делу N А06-10348/2018

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4410/876 от 30.06.2017 за июль 2018 в размере 12 806 773 руб. 96 коп., пени в размере 522 971 руб. 42 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 г. по делу N А06-10348/2018 с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 4410/876 от 30.06.2017 за июль 2018 г. в размере 12 789 063 руб. 79 коп., пени за период просрочки с 19.08.2018 по 12.01.2019 г. в размере 775 160 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга, начиная с 13.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 90 677 руб.

В части взыскания основного долга в размере 696 585 руб.71 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 оставлено без изменения. Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 018980154.

Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 23.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10393/19/30017-ИП в отношении МУП г.Астрахани "Астрводоканал".

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 805 460 руб. 93 коп.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 57 532 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года размер исполнительского сбора по исполнительному производству N N10393/19/30017-ИП с 805 460,93 руб. до 604 095 руб. 70 коп.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

В обоснование требований о снижении исполнительского сбора, со ссылками на представленные документальные доказательства, заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, лицевые счета предприятия ограничены, взыскание исполнительского сбора в сумме 805 460 руб. 93 коп. негативно отразится на деятельности предприятия, на уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также на обеспечении теплоснабжением физических и юридических лиц на территории города Астрахани.

Судом установлено, что заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение теплоснабжением), находится в тяжелом финансовом положении. Предприятие оказывает деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации, которая в силу осуществляемой деятельности может не иметь возможности по немедленному исполнению требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения исполнительного сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года по делу N А06-10348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова