Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9907/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-7054/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2019) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-7054/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1177232014981, ИНН 7203419618) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 115 974 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица Прошутина Олега Евгеньевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 77 316 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 и 38 658 руб. штрафа.

Арбитражный суд 29.04.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 38 658 руб. за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N М3-1-117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2017, штраф в размере 9 665 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 479 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление только 30.05.2019, когда определением от 29.04.2019 суд предлагал ему предоставить такой отзыв до 27.05.2019. Суд принял отзыв ответчика после установленной даты и снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 13.09.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истца к ответчику основаны на договоре от 28.03.2019 уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) (далее - договор цессии, л.д. 46-48), заключённом между истцом (цессионарий) и Прошутиным Олегом Евгеньевичем (далее - Прошутин О.Е., цедент).

По данному договору истец принял право требования неустойки за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 (204 дня) в сумме 77 316 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 38 658 руб. к должнику - ответчику, возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017 N М3-1-117 (далее - договор от 26.07.2017, л.д. 34-42) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая выступает однокомнатная квартира.

По условиям договора от 26.07.2017 ответчик обязался обеспечить ввод объекта - многоквартирного дома в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0", участок 1. Жилой дом ГП-1" в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру стоимостью 758 000 руб. по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 4.2).

Ответчиком передана квартира участнику долевого строительства по акту от 20.09.2018 (л.д. 43-44).

29.03.2019 истец уведомил ответчику об уступке прав требования неустойки (л.д. 49) и одновременно вручил досудебную претензию (л.д. 50).

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем выразил несогласие истец.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы истца не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату заключения договора 26.07.2017 (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2019 (л.д. 48).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании неустойки по которому вытекают из договора от 26.07.2017, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами нарушение ответчиком условий договора от 26.07.2017 в части передачи участнику долевого строительства Прошутину О.Ю. объекта долевого строительства (квартиры), как если бы сам Прошутин О.Ю. обратился к ответчику (застройщику) с подобными требованиями.

В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок сдачи объекта согласован сторонами IV квартал 2017 года, передача объекта осуществляется в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем истец полагает, что срок передачи объекта - 28.02.2018.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком действительно были исполнены принятые на себя обязательства.

Участником долевого строительства Прошутиным О.Е. квартира получена 20.09.2018, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав участника долевого строительства в связи с неполучением в установленный договором от 26.07.2017 срок объекта долевого строительства имеет место в данном случае и выступает поводом для начисления неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспариваются (отзыв на жалобу не представлен).

Вместе с тем ответчиком заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 пени, штрафы охватываются составом статьи 330 ГК РФ о неустойке, к которой применимы и положения статьи 333 ГК РФ о снижении её размера.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик приводит обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Ответчик указывает на то, что неустойка в размере двойной ключевой ставки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, а также средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц (от 91 до 181 дней), действовавшими в период нарушения обязательства, что следует из статистической информации, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - cbr.ru. Доказательств причинения убытков в размере, соответствующем заявленной неустойке, истцом не представлено. Истец не является участником долевого строительства, у него отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки/штрафа, суд первой инстанции учёл доводы ответчика о снижении их размера, поскольку снизил размер неустойки до 38 658 руб., а штрафа - до 9 665 руб. 50 коп.

Из расчёта истца следует, что размер неустойки в сумме 77 316 руб. представляет собой двойной размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом двойной размер на основании этой нормы права определяется, когда участником долевого строительства является гражданин.

В рассматриваемой ситуации таким участником действительно является гражданин Прошутин О.Е., который и уступил свои права требования истцу.

Однако при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, что допускается законом (статья 333 ГК РФ), суд вправе уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки с учётом того, что требование по неустойке предъявлено к ответчику не самим участником долевого строительства, а лицом, приобретшим право требования этой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что податель жалобы приводит в качестве аргумента несение расходов по договору цессии в размере 20 000 руб., который действительно является суммой вознаграждения цедента (пункт 1.2) за уступаемые права и обязанности по договору от 26.07.2017.

Между тем цедентом истцу уступлены права требования неустойки/штрафа в размере, превышающем сумму вознаграждения, а именно: 77 316 руб. неустойки и 38 658 руб. штрафа.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа (38658 + 9665,50) превышает понесённые истцом расходы по уплате цеденту вознаграждения (20000).

В связи с чем в результате снижения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, установил баланс интересов сторон.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, поступивший после установленного срока его представления, не принимаются апелляционным судом.

В силу частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В пункте 22 постановления N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление); 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае судом установлены конкретные сроки (27.05.2019 и 18.06.2019).

Несмотря на указание судом первой инстанции в пункте 5 определения от 29.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства о представлении ответчиком мотивированного отзыва в срок до 27.05.2019, на основании пункта 6 того же определения ответчик вправе был представить в суд до 18.06.2019 дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

То есть дата 18.06.2019 является максимально допустимым сроком исполнения определения суда первой инстанции.

Отзыв ответчика поступил 30.05.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 54, 56) в пределах установленного судом первой инстанции максимально допустимого срока.

Поэтому принятие судом первой инстанции при таких обстоятельствах отзыва ответчика не противоречит положениям статьи 228 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 22 постановления N 10.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-7054/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Д.Г. Рожков