Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6972/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис",

апелляционное производство N 05АП-6972/2019

на определение от 27.08.2019 о принятии обеспечительных мер

судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о признании недействительными торгов по делу

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146; г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Решением суда от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112 стр.64.

Груздев Евгений Александрович в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря Алексея Геннадьевича в допуске заявки Агента Ефимова Бориса Павловича к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", составляющего лот N1, проведенных в период с 13.08.2019 по 16.08.2019. о признании недействительными договоров, заключенными с победителем торгов; о признании победителем торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт" по лоту N1 Ефимова Бориса Павловича, действующего в интересах Груздева Евгения Александровича.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему осуществлять отчуждение победителю торгов ООО "МосТрансСервис" права по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; права аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по договору - Инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая. 26; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по договору - Арендатора по Договору от 01.11.2016 г. N 03-030005-Ю-Д-МС00302 аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 заявление Груздева Е.А. удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сторон по следующим договорам: инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; арендатора по договору от 01.11.2016 N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5091 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосТрансСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Груздева Е.А. о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятое судом первой инстанции определение препятствует использованию имущества, апеллянт не может приступить к работам, необходимым для поддержания объекта незавершенного строительства в надлежащем техническом состоянии, поскольку в 2017 году объект незавершенного строительства признан аварийным, здание нуждается в проведении работ, направленных на поддержание его структурной целостности. Апеллянт полагал, что Гудзеев Е.А., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, единственной целью ставил причинение дополнительного ущерба ООО "МостТрансСервис" как лицу, выигравшему торги, такие действия со стороны подателя обеспечительных мер попадают под понятие злоупотребление правом, что является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты такому лицу. Кроме того апеллянт счел, что сохранение обеспечительных мер приведет к возрастанию риска наступления необратимых последствий в техническом состоянии объекта незавершенного капитального строительства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Груздева Е.А. мотивировано тем, что в случае отчуждения предмета торгов проведение повторных торгов будет невозможным, и исполнение решения суда станет невозможным, что причинит ущерб кредитору, а также лишит Груздева Е.А. как участника торгов права приобретения предмета торгов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Груздев Е.А. полагает себя участником торгов, права которого нарушены, т.е. является заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ лицом, признал, что он наделен правом на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.06.2019 по 21.08.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (http://www.lot-online.ru) прошли электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот N 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; право аренды земельного участка, обшей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Имущество предлагалось к реализации с обязательствами должника в виде зарегистрированного права 15 физических лиц в общедолевой собственности в общем размере 894, 2 кв. м на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока. Код торгов - РАД-166406. Начальная цена лота - 152 100 000 рублей (НДС не облагается). Сообщение о торгах опубликовано: в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 69010015312, в ЕФРСБ от 15.04.2019 г. N 3671357. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий.

Организатором торгов 13.08.2019 составлен протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, в соответствии с которым единственным заявителем, допущенным к участию в торгах явилось ООО "МосТрансСервис".

Торги, назначенные на 04.06.2019, признаны состоявшимся, победителем торгов признано ООО "МосТрансСервис" (публикация в ЕФРСБ N 4063743 от 15.08.2019). Согласно размещенному 21.08.2019 на сайте ЕФРСБ сообщению N 4082401 по лоту N 1 с победителем торгов заключен договор от 19.08.2019.

Также протоколом об определении участников торгов от 13.08.2019, опубликованным организатором в ЕФРСБ 15.08.2019 сообщение номер N 4063743 отклонены заявки на участие в торгах от ООО "Петра" и Ефимова Б.П., действующего за Груздева Е.А.

Считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, гр-н Груздев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера заявлена в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дальстройконтракт" осуществлять отчуждение победителю торгов - ООО "МосТрансСервис" (ИНН 2540177670) права по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26., права аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, является фактически неисполнимой, поскольку, как было указано выше, 19.08.2019 по лоту N 1 конкурсным управляющим с победителем торгов ООО "МосТрансСервис" заключен договор.

В связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Груздева Е.А. в данной части не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сторон по следующим договорам: инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; арендатора по договору от 01.11.2016 N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5091 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, являющееся предметом торгов, так как заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения участников дела и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, а также учитывая особенность обеспечительных мер как средства защиты, применяемого в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Испрашиваемая обеспечительная мера в данной части является фактически исполнимой, не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Коллегия сочла, что принятая обеспечительная мера не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленные меры направлены на их защиту. Не нарушаются права и интересы победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод апеллянта о том, что с принятием указанных обеспечительных мер ООО "МосТрансСервис" не имеет возможности использовать приобретенное имущество, осуществлять регистрационные действия и приступить к работам по реконструкции имущества, поскольку принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае участник торгов вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев