Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55939/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-90470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019

по делу N А40-90470/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Компания "Инвестпром" - Назарова Владислава Эдуардовича в части; взыскании с гр. Костиной Ирины Николаевны в пользу ООО "Компания "Инвестпром" в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 об истребовании, но не более 150 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Инвестпром"

(ОГРН 1137746647895, ИНН 7705545790)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерконсалтинг" - Соловьев Е.В. по дов. от 15.07.2019

от Костиной И.Н. - Иванова М.В. по дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 года в отношении ООО "Компания "Инвестпром" (ИНН 7705545790, ОГРН 1137746647895, адрес: 109044, г.Москва, ул.Динамовская, д.1А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (ИНН 772984542423, член НП СРО АУ "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 127051 г. Москва, а/я 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 153(6391) от 25.08.2018, стр. 46.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего должника ООО "Компания "Инвестпром" - Назарова Владислава Эдуардовича о взыскании с генерального директора ООО "Компания "Инвестпром" - Костиной И.Н. судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-90470/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 ходатайство временного управляющего должника ООО "Компания "Инвестпром" - Назарова Владислава Эдуардовича, - удовлетворено в части. Взыскано с гр. Костиной Ирины Николаевны (17.03.1960 года рождения, место рождения Московская область, г. Электроугли) в пользу ООО "Компания "Инвестпром" (ИНН 7705545790, ОГРН 1137746647895, адрес: 109044, г.Москва, ул.Динамовская, д.1А) в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 об истребовании, но не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Костина И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-90470/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Компания Инвестпром" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Костиной И. Н.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Костиной И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 суд обязал руководителя должника ООО "Компания "Инвестпром" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 суд истребовал у руководителя должника - Костиной Ирины Николаевны (17.03.1960 года рождения, место рождения Московская область, г. Электроугли) и обязал передать временному управляющему Назарову Владиславу Эдуардовичу (ИНН 772984542423, член НП СРО АУ "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 127051 г. Москва, а/я 1) в 7 - дневный срок с момента получения настоящего определения копии документов сведений в отношении должника ООО "Компания "Инвестпром".

В связи с неисполнением определения суда от 07.12.2018, 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030309930.

Приставом - исполнителем Муслимовым Ш.Ш. 24.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4674/19/50001-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что временному управляющему посредством "Почты России" ответчиком передана часть учредительных документов, а также бухгалтерский баланс должника за 2015- 2017 гг.

Временным управляющим 19.07.2019 в рамках исполнительного производства N 4674/19/50001-ИП получены документы, которые были переданы судебному приставу-исполнителю генеральным директором ООО "Компания "Инвестпром" Костиной И.Н. 04.07.2019 и 11.07.2019 по актам приема-передачи.

3) Судом установлено, что генеральным директором ООО "Компания "Инвестпром" Костиной И.Н. не представлены следующие документы и сведения: 1) Передаточное распоряжение к Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2018 заключенному между ООО "Компания "Инвестпром" и АО "ГИПРОСНАБ"; 2) Договор N 06-18 уступки права требования от 07.08.2018, заключенный между ООО "Компания "Инвестпром" и АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ"; 3) Соглашение о намерениях от 16.01.2018, заключенное между ООО "Компания "Инвестпром" и АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ"; 4) Договор купли-продажи серии 77 АБ N 1585283 от 06.11.2013 доли в уставном капитале ООО "РИДИОС", заключенный между ООО "Компания "Инвестпром" и ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ"; 5) Списки аффилированных лиц с 2015 г. по настоящее время; 6) Сведения о задолженности перед учредителями, либо учредителей по взносу в уставный капитал организации; 7) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов; 8) Схема документооборота, организационной и производственной структур; 9) Бухгалтерская база "1 С" организации и другие (при наличии); 10) Пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам (отчетные периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г, 2018 г.); 11) Книги покупок и книги продаж за период с 2015 г. по настоящее время; 12) Краткая характеристика деятельности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ структурных подразделений (при наличии) с указанием доли должника в их уставном капитале, а так же наименование филиалов, КПП, юридического адреса и адреса фактического их места нахождения; 13) Справку о наличии представительств за пределами РФ; 14) Акт сверки по налогам на текущую дату; 15) Коллективный договор, трудовые договоры с физическими лицами, контракты с руководящим составом,-штатное расписание с 2015 г. по настоящее время. Договоры по предоставленным ссудам, займам сотрудникам организации; 16) Материалы инвентаризации имущества и обязательств; 17) Перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.04.2018 г.), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с 2015 г. по настоящее время; 18) Расшифровка финансовых вложений (долгосрочных и краткосрочных): вид вложений, доходность, оценка ликвидности, договоры; 19) Список дебиторов и кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности с 2015 г., на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) -26.04.2018 г., а также на текущую дату. Сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.; Договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок, приказы и акты на списание задолженности. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. Ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете; 20) Реестр задолженности по заработной плате по месяцам на дату введения процедуры наблюдения (при наличии); 21) Информация о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными Фондам с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2018 г., а так же на текущую дату в разрезе налогов; 22) Расшифровка прочих активов и пассивов организации; 23) Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при наличии); 24) Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, отчеты оценщиков протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

23.07.2019 временным управляющим ООО "Компания "Инвестором" в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направлены соответствующие пояснения по факту неполного предоставления Костиной И.Н. информации и документации должника, в связи с чем исполнительное производство N 4674/19/50001-ИП до настоящего времени не окончено.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком Костиной И.Н. определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-90470/18 в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует и как отмечено судом первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере не превышающем 150 000 рублей.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом принятых во внимание принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, и определил размер неустойки 5 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности в виде неустойки на Костину И.В.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.07.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-90470/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев