Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-1728/18

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А14-3982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Кеслера С.Л., представителя по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-3982/2017 (судья Кострюкова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" о взыскании 52 000 руб. судебных расходов по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании 2 290 352 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК Мастер") о взыскании 2 181 995 руб. 67 коп. задолженности за поставленную с 01.09.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 108 357 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" за период просрочки с 18.10.2016 по 27.03.2017, продолжении начисления пени за нарушение обязательств, начиная с 28.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности 2 181 995 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14- 3982/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А14-3982/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "УК Мастер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании 52 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 заявление ООО "УК Мастер" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, просило отменить определение полностью и принять новое, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные по делу доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП Беляевой А.С. (исполнитель) и ООО "УК Мастер" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 3982/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А14-3982/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется:

- выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного суда Российской Федерации,

- при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

- при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам.

В силу пункта 1.3. договора, исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично, либо силами своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости представителя;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости представителя.

В случае, если для оказания услуги исполнителю потребуется выезжать в другой населенный пункт, стоимость услуги, указанной в п. 3.1., увеличивается в два раза (пункт 3.2. договора).

Согласно акту N С4900-00124 от 15.10.2018, исполнитель оказал заказчику услуги по договору N 3982/2017 на сумму 54 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. складывается из выполнения исполнителем следующей работы:

- составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.12.2017 - 12 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 09.08.2018, 14.09.2018 - 28 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела копии платежного поручения, выписки операций по лицевому счету за 30.10.2018.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как усматривается из материалов дела, представителями ООО "УК Мастер" условия договора исполнены.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ссылка ПАО "ТНС энерго Воронеж" на отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не была принята судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Судом первой инстанции были приняты во внимание: продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало собрать и изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. Суд признал разумным возмещение ООО "УК Мастер" расходов в сумме 54 000 руб., из которых: 7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области 05.12.2017, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 28 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 09.08.2018, 14.09.2018. В силу ст. 9 АПК РФ заявитель вправе требовать судебные расходы в меньшем размере, в связи с чем судом взыскано 52 000 руб. судебных расходов.

Ссылка на статистические данные о стоимости юридических услуг в юридических фирмах на территории Воронежской области в апелляционной жалобе не опровергает возможности использовать в качестве примерных расценок данные, использованные судом.

То обстоятельство, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе, по инициативе суда, не свидетельствует о том, что дни судебных заседаний не должны признаваться днем занятости.

Сложность и типичность рассматриваемого спора были приняты во внимание судом первой инстанции, обжалуемое определение мотивировано, обоснованно и вынесено в соответствии с применимыми нормами права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-3982/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-3982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова