Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51767/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Червинский Н.И. дов.от 06.09.2019

от Милосердного А.Ю. - Дроздов Д.В. дов.от 19.04.2019 Милосердный А.Ю.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Милосердному А.Ю. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении его имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Милосердный А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к лицам, участвующим в рассмотрении заявления - Калошину Андрею Владелиновичу, Евстигнееву Николаю Геннадьевичу, Мулеру Петру Борисовичу, Кобяковой Татьяне Леонидовне, Большакову Дмитрию Николаевичу, Полетаевой Ольге Анатольевне, Милосердному Алексею Юрьевичу, Ларкину Сергею Владимировичу; Ларкину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

09.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Милосердному А.Ю. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении его имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки с объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Милосердному А.Ю.

В обоснование доводов заявления уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет реализацию Милосердным А.Ю. ликвидных активов и дальнейший вывод полученных от реализации денежных средств на счета в иностранных банках, что затруднит взыскание и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Милосердного А.Ю.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов