Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-53695/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-147794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., о принятии отказа АО "ПЗКУ" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп.; Прекращении производства по заявлению АО "ПЗКУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп по делу N А40-147794/16-36-230Б по делу N А40-147794/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Инвест" (ИНН 7728891563, ОГРН 5147746160095)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" - Ларионова Т.Д. по дов. от 01.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Гранд Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 07.08.2019 г.) принят отказ АО "ПЗКУ" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп.; производство по заявлению АО "ПЗКУ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" Солтовец Мария Федоровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что два требования АО "ПЗКУ", основанные на договоре процентного займа N ДЗ/ГП-1009 от 10.09.2015 г. и договоре поставки N ГИ-ПЗКУ/15-1409 от 14.09.2015 г. рассматривались судом первой инстанции в одном судебном заседании. Суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку сам конкурсный управляющий отказ от требования не заявлял, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов АО "ПЗКУ".

Конкурсным управляющим должника ООО "Гранд Инвест" через канцелярию апелляционного суда направлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что кредитор злоупотребляет своим правом, заявляя по двум обособленным спорам в обоснование требований одни и те же платежные поручения по которым перечислены денежные средства.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанной на неисполнении должником договора поставки N ГИ-GRPE/15-1409 от 14.09.2015.

Данное заявление было предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Инвест" задолженности в размере 638 523 287,67 руб., основанной на неисполнении должником договора процентного займа N ДЗ/ГП-1009 от 10.09.2015 г.

Данное заявление было предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 оба заявления АО "ПЗКУ" были оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 N 09АП-57101/2018 и N 09АП-57148/2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 отменены, оба обособленных спора направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по настоящему обособленному спору назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ПЗКУ" о включении задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника на 25.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. рассмотрение заявления АО "ПЗКУ" отложено на 01.04.2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" принимал участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. рассмотрение заявления АО "ПЗКУ" отложено на 20.05.2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" принимал участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. рассмотрение заявления АО "ПЗКУ" отложено на 05.06.2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" не принимал участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. рассмотрение заявления АО "ПЗКУ" отложено на 07.08.2019 г. в связи с невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" не принимал участия в судебном заседании.

Согласно протоколам судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 г., от 01.04.2019 г., от 20.05.2019 г., от 05.06.2019 г. оба заявления АО "ПЗКУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп. и задолженности в размере 638 523 287,67 руб. рассматривались в одном судебном заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 07.08.2019 г. представителем конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Ларионовой Т.Д. по доверенности от 30.11.2018 г. заявлен устный отказ от заявления в отношении требования в размере 567 975 864 руб. 07 коп., основанного на договоре поставки.

Суд первой инстанции принял заявленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от заявления в полном объёме, поскольку посчитал, что это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу N А23-1130/2016 АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу А23-1130/2016 Тюрихова Олеся Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде.

Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Предъявление конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства АО "ПЗКУ".

Таким образом, принятие судом первой инстанции устного отказа представителя конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" от требования о включении требований в реестр требований кредиторов напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов АО "ПЗКУ", поскольку влияет на формирование конкурсной массы АО "ПЗКУ" и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный отказ от заявления с подписью конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" также не был представлен в судебное заседание, состоявшееся 07 августа 2019 года, как и письменное согласие всех кредиторов в деле о банкротстве АО "ПЗКУ".

Из аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2019 г. следует, что суд первой инстанции изучал доверенность представителя АО "ПЗКУ" Ларионовой Т.Д. на предмет наличия у нее специальных полномочий в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ на отказ от исковых требований. Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствует копия доверенности Ларионовой Т.Д. от имени АО "ПЗКУ", в том числе, с правом отказа от исковых требований, сведения о наличии таких полномочий у представителя АО "ПЗКУ" Ларионовой Т.Д. в протоколе судебного заседания от 07.08.2019 г. не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПЗКУ" Ларионова Т.Д. пояснила, что рассмотрение обоих заявлений АО "ПЗКУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп. и задолженности в размере 638 523 287,67 руб. неоднократно откладывалось, поставленный судом первой инстанции вопрос о том, какое из требований, основанных на одних и тех же доказательствах, заявитель будет поддерживать, и не намерен ли воспользоваться процессуальным правом на отказ от одного из требований, представитель АО "ПЗКУ" Ларионова Т.Д. субъективно расценила как необходимость отказа от одного из заявлений в целях рассмотрения по существу второго заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, изучив протокол судебного заседания от 07.08.2019 г. пришел к выводу, что суд первой инстанции не разъяснил заявителю правовые последствия принятия судом отказа от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по обособленному спору. Изначально, представитель АО "ПЗКУ", несмотря на отсутствие с ее стороны объяснений по полноте представленных доказательств, не изъявляла четко выраженного намерения отказаться от продолжения судебного процесса по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 975 864 руб. 07 коп.

Довод должника ООО "Гранд Инвест" о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО "ПЗКУ", поскольку оба требования основаны на одних и тех же платежных поручениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые кредитор ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требования, и не является процессуальным препятствием для рассмотрения всех заявленных требований по существу при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом первой инстанции отказа от заявленного требования не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос по существу на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 по делу N А40-147794/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев