г. Санкт-Петербург |
|
17 октября 2019 г. |
Дело N А56-66487/2010/суб |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии:
от заявителя: представитель Зайцева П.В. по доверенности от 21.01.2019
от конкурсного управляющего Барановской Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 23.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2019) Нураматова А.Г.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу N А56-66487/2010 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению Нураматова Абуталипа Гаджиевича о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 ЗАО "БиК-Гатчина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Определением арбитражного суда от 13.10.2016 с Ботка Николая Петровича в пользу ЗАО "БиК-Гатчина" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 560 192,17 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.
Определением арбитражного суда от 14.04.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина", конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.
21.11.2018 (зарегистрировано 10.12.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Зайцева Аркадия Михайловича (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский пр-т, д. 49/9, кв.3) о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 11.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, Зайцев Аркадий Михайлович заменен на Нураматова Абуталипа Гаджиевича.
Определением от 27.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и осуществить замену взыскателя ЗАО "БиК-Гатчина" по требованию к Ботке Николаю Петровичу (ИНН 471904367218) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 51560192,17 рублей на гражданина Нураматова Абуталипа Гаджиевича в размере 2 762 079,50 рублей основного долга.
По мнению подателя жалобы, в нарушении норм материального права вынесенное определение фактически лишило кредитора Нураматова А.Г. права на удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы ЗАО "БиК-Гатчина", в которую включаются денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица - Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности.
Так, заявитель указал, что в соответствии с действовавшими правовыми нормами в период взыскания с Ботки Н.П. кредитор Нурматов А.Г. имел и имеет право на удовлетворения своих требований за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лица - Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности. Не распространяется действие статьи 61.12. Закона о банкротстве на правоотношения, связанные со взысканием с Ботки Н.П. денежных средств в пользу ЗАО "БиК-Гатчина" и порядком распределения этих денежных средств между кредиторами соответствующей очереди. Согласно действовавшим нормам, в том числе предусмотренным статьями 10, пунктом 3 статьи 142 закона о банкротстве, кредитор Нураматов А.Г. имеет право на распределение конкурсной массы, в которую включаются денежные средства взысканные с Ботки Н.П., пропорционально сумме требования, включенной в реестр требований кредиторов. Кредитор Нураматов Абуталип Гаджиевич имеет право на выделение права требования в соответствии со статьей 61.17. Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Зайцев А.М., правопреемником которого Нурматов А.Г., полагая, что у него имеется право на удовлетворения своих требований за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лица - Ботки Н.П., привлеченного к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим заявлением в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-66487/2016/суб.1 Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 560 192,17 рублей.
Из указанного определения следует, что Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве. Субсидиарная ответственность была определена судом в размере требований кредиторов, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления.
Ботка Н.П. был привлечен по обязательствам перед следующими кредиторами: ЗАО "ЭКСИ-Банк" (ныне правопреемник Ботка Глина Олеговна); ФНС России (по уплате в бюджет обязательных платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование); ООО "Техно-Инвест" (ныне правопреемник Ботка Галина Олеговна); ОАО "Мостострой N 6"; ООО "РОСТ"; ООО "Дженерал Аттачмент"; ООО "РРК" (ныне правопреемник Доморацкая М. А.); -ОАО"ДЭУ-1"; ГП Псковской области "Управление недвижимостью", ООО "Фирма Софт" (ныне правопреемник ООО "ПСГ "БИК"); ООО "Приоритет"; ООО "Авто-Лидер".
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 20.05.2019 разместил сообщение на ЕФРСБ N 3776652 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и по почте кредиторам направлено письмо аналогичного содержания.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что кредитор Нураматов А.Г. не является лицом, в интересах которого было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 по делу N А56-66487/2010/суб.1(ход.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66487/2010
Должник: ЗАО "БиК-Гатчина"
Кредитор: ООО "Авто-Лидер"
Третье лицо: НП СРО АУ "Северная столица", Представитель работников ЗАО "БиК Гатчина", Представитель работников ЗАО "БиК-Гатчина", Представителю работников должника, Представителю работников ЗАО "БиК Гатчина", Управление Росреестра по СПб, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС по СПб, в/утЖиганшину И. И, Временный управляющий Жиганшин Ильяс Исхакович, Государственное предприятие Псковской области "Управление недвижимостью", ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ", ЗАО "Экси-Банк", ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК", ЗАО ПСГ "БиК", Конкурсный управляющий Еникеев Фидан Фаритович, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, ОАО "Мостострой N6", ОАО "Псковщебень", ООО "Межрегиональная торговая организация "Роспоставка"", ООО "Приоритет", ООО "Профикс", ООО "Рост", ООО "РРК", ООО "Техно-инвест", ООО "Фирма Софт"
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7916/2022
30.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42185/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6871/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1311/2021
10.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1473/20
25.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39211/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16615/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13155/19
18.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24404/19
17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25675/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10
28.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11807/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8421/19
02.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13626/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6415/19
08.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11566/19
05.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11573/19
24.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12188/19
15.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5280/19
07.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2264/19
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5135/18
19.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-808/18
12.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26051/17
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1462/18
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1590/11
25.12.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29929/17
26.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16350/17
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6250/17
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1590/11
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4934/17
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4935/17
18.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4962/17
20.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29277/16
21.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30089/16
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9707/16
29.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12129/16
24.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9634/16
24.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9645/16
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3830/16
04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2760/16
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2325/16
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2730/15
07.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7316/15
13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16169/15
26.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15448/15
02.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10
26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25799/13
22.10.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20961/12
22.10.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20819/12
03.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10319/12
29.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7650/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1590/11
22.03.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10
02.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20681/11
01.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10
17.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1590/11
07.02.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23017/11
10.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16234/11
15.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17495/11
15.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17484/11
10.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17071/11
02.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16236/11
02.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16255/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-66487/10