Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-9295/17

г.Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А43-35376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Рудневой Марии Валерьевны Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-35376/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданки Рудневой Марии Валерьевны Хохловой Лидии Юрьевны

о принятии обеспечительный мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Рудневой Марии Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ГК(Ф)Х Зайрова З.И. на 12.09.2019.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-28320/2018 в отношении гражданки Рудневой Марии Валерьевны (далее - гражданка Руднева М.В.) была открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна.

В рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки Рудневой М.В. финансовым управляющим Хохловой Л.Ю. было установлено, что 06.11.2014 между гражданкой Рудневой М.В. и ГК(Ф)Х Зайровым З.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользу ГК(Ф)Х Зайрова З.И. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 188033 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7 (далее - участок 7);

- земельный участок площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:208, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8 (далее - участок 8);

* земельный участок площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10 (далее - участок 10);

* земельный участок площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12 (далее - участок 12).

Право собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрировано ГК(Ф)Х Зайровым З.И. 11.11.2014.

Усмотрев при совершении вышеуказанной сделки наличие признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий гражданки Рудневой М.В. Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, как стало известно финансовому управляющему Хохловой Л.Ю. из информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, спорные земельные участки были включены конкурсным управляющим ГК(Ф)Х Зайрова З.И. Смольяниновым И.Л. в конкурсную массу должника (сообщение N 2765946 от 07.06.2018), а также указанные участки выставлены на торги (сообщение N 3984430 от 22.07.2019).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хохловой Л.Ю. о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.08.2019 заявление финансового управляющего Хохловой Л.Ю. об оспаривании сделки гражданки Рудневой М.В. по отчуждению в пользу ГК(Ф)Х Зайрова З.И. перечисленных выше объектов недвижимости к производству не принято.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий гражданки Рудневой М.В. Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-35376/2016 с заявлением об оспаривании сделки гражданки Рудневой М.В. по отчуждению в пользу ГК(Ф)Х Зайрова З.И. следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 188033 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 7 (далее - участок 7);

- земельный участок площадью 206582 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:208, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 8 (далее - участок 8);

* земельный участок площадью 186784 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 10 (далее - участок 10);

земельный участок площадью 192223 кв.м, кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок 12 (далее - участок 12).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 вышеуказанное заявление оставлено арбитражным судом без движения до 21.08.2019.

По состоянию на 21.08.2019 вышеуказанное заявление финансового управляющего Хохловой Л.Ю. к производству не принято.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должника в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Рудневой Марии Валерьевны Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис