Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-9295/17

город Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-35376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" (ОГРН 1057749599335, ИНН 7704582894)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-35376/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (ОГНИП 304522936400086) Смольянинова Игоря Леонидовича к Аймалетдинову Хаммяту Вафиновичу о признании недействительным договора продажи от 08.08.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" - Ковиненко А.В. на основании доверенности от 22.07.2019 сроком действия один год (том 2 лист дела 27);

конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Смольянинова Игоря Леонидовича - не явился, извещен;

от Аймалетдинову Хаммяту Вафиновичу - не явился, извещен;

от Балдиной Е.А. - не явился, извещен;

от акционерного общества КБ "ФорБанк" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее - Глава КФХ) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением договора продажи от 08.08.2015, заключенный между Зайровым З.И., Зайровым Р.З. и Аймалетдиновым Х.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 647,5 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:21, расположенное по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:3, расположенный по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область, недействительным, возврате 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в конкурсную массу и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Аймалетдинова Х.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балдина Е.А., акционерное общество КБ "ФорБанк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2019 признать договор продажи от 08.08.2015, заключенный между Зайровым З.И., Зайровым Р.З. и Аймалетдиновым Х.В. в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 647,5 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:21, расположенное по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м. кадастровый номер 52:46:0200708:3, расположенный по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область, недействительным; возвратил в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 647,5 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:21, расположенное по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:3, расположенный по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Аймалетдинова Х.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 647,5 кв.м. кадастровый номер 52:46:0200708:21, расположенное по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м. кадастровый номер 52:46:0200708:3, расположенный по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим и должником не представлено в материалы дела доказательства приобретения спорного имущества в пользу КФХ или на денежные средства КФХ, а также документального обоснования перехода спорного имущества должнику по договору N 1 в личное пользование и не приобретено на денежные средства КФХ. Заявитель полагает, что оценка указанных обстоятельств со стороны суда позволила бы установить правовой режим спорного имущества и на основании таких доказательств установить подлежит ли имущество Зайрова З.И. включению в конкурсную массу или нет в порядке пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество настаивает на том, что спорное имущество приобретено должником, как физическим лицом, в пользу общей совместной собственности с супругой Зайровой С.М., о чем свидетельствует текст договора N 1. По мнению заявителя, доказательством приобретения спорного имущества не на денежные средства КФХ являются представленные конкурсным управляющим сведения о доходах должника за 2016-2017 годы.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях договор аренды нежилого здания от 20.08.2013 N 1, не дал оценку доводу конкурсного управляющего о фиктивности данного договора, поскольку он подготовлен сторонами сделки значительно позднее даты ее совершения.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы; настаивало на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Аймалетдинова Х.В., Балдиной Е.А., Банка, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Зайров З.И. зарегистрирован в качестве главы крестьяного фермерского хозяйства 29.12.2004.

Спорное имущество: административное здание, нежилое, двухэтажное, общая площадь 647,5 кв.м и земельный участок с целевым использованием - для использования в производственных целях, категория: земли населенных пунктов, площадью 693,00 кв.м по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область приобретены Зайровым З.И. на основании договора продажи от 18.05.2012 у Филатовой Любови Викторовны. Право собственности зарегистрировано 14.06.2012.

По договору дарения от 31.08.2012 здания и земельного участка 1/2 доля право собственности на указанные здание и земельный участок подарены Зайровым З.И. своему сыну - Зайрову Радику Зуфяровичу. На основании данного договора 04.09.2012 произведена государственная регистрация права долевой собственности Зайрова З.И. (1/2 доля в праве) и Зайрова Р.З. (1/2 доля в праве) на здание и земельный участок.

Впоследствии 08.08.2015 между Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем, Зайровым Радиком Зуфяровичем (продавцы) и Аймалетдиновым Хаммят Вафиновичем (покупатель) заключен договор продажи названного административного здания общей площадью 647,5 кв.м (инв. N 01003 литер А, в настоящее время кадастровый номер 52:46:0200708:21), расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, рп Пильна, ул. Стройплощадка, дом 8, и земельного участка общей площадью 693 кв.м кадастровый номер 52:46:0200708:3, расположенного по адресу: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область.

В силу пункта 2 договора продажи указанное административное здание и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 450 000 руб., в том числе административное здание - 350 000 руб., земельный участок - 100 000 руб.

Оплата произведена до подписания договора продажи.

Передача указанного административного здания и земельного участка продавцами и принятие их покупателем осуществляются без составления акта приема-передачи (пункт 4 договора).

Право собственности Зайрова З.И. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание кадастровый номер 52:46:0200708:21 и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 52:46:0200708:3 прекращено 14.08.2015.

Аймалетдинов Х.В. является собственником спорных нежилого здания и земельного участка до настоящего времени.

Между Обществом и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатериной Анатольевной заключен договор займа от 30.05.2017 N 3\0517\033 на сумму 8 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечены поручительством третьих лиц и залогом недвижимого имущества. Залогодателем является Аймалетдинов Х.В. на основании договора от 30.05.2017 N 1 (ответчик по настоящему заявлению).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-3755/2019 с предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатерины Анатольевны, Тарасова Сергея Александровича, Балдиной Екатерины Анатольевны, Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в пользу Общества в счет погашения задолженности по договору займа З\0517\033 от 30.05.2017 взыскано сумма основного долга в размере 3 992 917 руб. 44 коп, пени на 10.12.2018 в размере 1 442 428 руб. 91 коп, пени на 10.12.2018 на сумму просроченных процентов 1 464 091 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины 48 481 руб. 66 коп., почтовые расходы 2608 руб. 20 коп; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество административное здание, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 647,5 кв.м инвентарный номер 01003 лит.А, кадастровый номер 52:46:0200708:21 адрес: улица Стройплощадка, дом 8, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область, земельный участок, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: для использования в производтсвенных целях, общая площадью 693 кв.м, адрес: улица Стройплощадка, дом 8, участок 2, рабочий поселок Пильна, Пильнинский район, Нижегородская область, кадастровой номер 52:46:0200708:3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 249 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 возбуждено дело о признании Главы КФХ несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 в отношении Главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сипайло Анастасия Викторовна.

Решением от 07.12.2017 процедура наблюдения прекращена, Глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Сипайло А.В.

Определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим Главы КФХ утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Посчитав договор купли-продажи от 08.08.2015 в части продажи 1/2 доли административного здания и 1/2 доли земельного участка недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 08.08.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (23.01.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Аймалетдинова Х.В. заинтересованными лицами, поскольку Аймалетдинов Х.В. является зятем должника.

Соответственно, именно Аймалетдинов Х.В. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аймалетдинов Х.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Аймалетдинов Х.В., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что у Зайрова З.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед Наумовым Антоном Владимировичем в размере 10 338 875 руб. 57 коп., установленная решениями Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N 2-1/2016 и от 28.06.2016 по делу N 2-247/2016; МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области в размере 213 170 руб. 69 коп.; Наумовым Владимиром Ивановичем в размере 6 034 154 руб. 60 коп., установленные решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N 2-4/2016 и по делу от 28.06.2016 N 2-248/2016; некоммерческой организацией "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" в размере 6 374 540 руб. 67 коп., как поручитель по договорам поручительства от 05.08.2014 N 56/Л-1, от 26.07.2012 N 10/Л-1 по обязательствам КФХ "Заречное" по договорам лизинга N 10/Л, N 56/Л); АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 45 543 211 руб. 03 коп., возникшие из кредитных договоров от 18.04.2011 N 113902/0016, N 113902/0043, от 23.09.2011 N 113902/0049, от 28.04.2012 N 123902/0018, N 123902/0035, от 09.09.2013 N 133902/0029, от 31.03.2015 N 153902/0003, от 19.05.2015 N 153902/0005.

В то же время общие доходы должника за 2015-2016 года не покрывали его обязательств, поскольку доходы должника от трудовой деятельности за 2015 год отсутствовали, за 2016 год согласно справке о доходах физического лица составили 63 000 руб.; доходы от предпринимательской деятельности за 2014 - 2017 года также отсутствовали.

Определением Арбитражным судом Нижегородской области от 17.03.2016 принято к производству заявление о признании банкротом КФХ "Заречное", главой которого также являлся Зайров З.И., в связи с ухудшением финансово-хозяйственного состояния в 2014-2015 годы.

Решением суда от 25.01.2017 по делу N А43-3934/2016 КФХ "Заречное" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке объекта недвижимости от 30.11.2018 N 06/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 52:46:0200708:21 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 52:46:0200708:3 по состоянию на 14.08.015 составляла 980 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок - 60 000 руб.

Кроме того, согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-3755/2019, установлена начальная цена продажи спорного имущества в размере 4 249 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли составляет 2 124 500 рублей, что значительно превышает цену договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что предусмотренная оспоренным договором купли-продажи цена объектов недвижимости значительно ниже их рыночной стоимости; на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общей сумме 68 503 952 руб. 56 коп., сделка совершена заинтересованными лицами, Аймалетдинов Х.В. был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.08.2015 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидного имущества, при осведомленности другой стороны о наличие долга на момент совершения сделок, и признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен между заинтересованными лицами в целях недопущения обращения взыскания на него, в условиях неплатежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество приобреталось должником для личных нужд, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако, согласно статье 4 Закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве Главы КФХ в конкурсную массу должника включается все имущество Зайрова З.И.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано Зайровым З.И. 29.12.2004, вид деятельности - выращивание зерновых культур. Спорные объекты (административное здание - нежилое и земельный участок с категорией земли - земли населенных пунктов с разрешением использования - для использования в производственных целях) приобретены должником по договору 18.05.2012.

Следовательно, должник использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного имущества в счет личных средств и использования спорных объектов в личных целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью, а также доказательств неиспользования спорного имущества в деятельности КФХ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорном нежилом помещении размещен цех по переработке молока (со слов представителя должника), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный цех использовался именно под переработку продукции из личного подсобного хозяйства.

Утверждение заявителя жалобы относительно оформления договора купли-продажи как физическим лицом с получением согласия супруги и государственная регистрация права собственности на имущество за должником как за гражданином, не применяется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества должником исключительно в личных целях. В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка Общества на фиктивность договора аренды от 20.08.2013 N 1 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствует о приобретении должником спорного имущества в личных целях. Кроме того, указанный договор аренды не является предметом спора по настоящему делу. Упомянутый договор оценен судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 08.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов