Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2021 г. N Ф01-5685/21 по делу N А43-35376/2016

г. Нижний Новгород

25 октября 2021 г.

Дело N А43-35376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей: от конкурсного управляющего должником Вагановой Т.А.: Борисовой Е.П. (доверенность от 07.04.2021), от ООО "УК "Агро Стандарт": Кутяева И.М. (доверенность от 21.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-35376/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" (ИНН: 7704582894, ОГРН: 1057749599335)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (ИНН: 52260030624, ОГРНИП: 30452293640086)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее - Зайров З.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" (далее - общество "УК "Агро Стандарт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 336 172 рублей 72 копеек.

Требование кредитора основано на договоре поручительства от 30.05.2017 N 3, по которому должник (поручитель) поручился перед обществом УК "Агро Стандарт" (займодавец) за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатериной Анатольевной обязательств по договору займа от 30.05.2017 N З/0517/033.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2021 признал требование общества "УК "Агро Стандарт" в размере 7 285 082 рублей 86 копеек обоснованным, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению общества "УК "Агро Стандарт" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с квалификацией требования кредитора как текущего, поскольку вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-2097/2020 (N 2-3755/2019) установлено, что данное требование к текущим не относится.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества "УК "Агро Стандарт" сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения, жалобу конкурсного управляющего Зайрова З.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Зайрова З.И. возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017

Решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Решением Преображенского суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-3755/2019 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Е.А., Тарасова С.А., Балкиной Е.А., Зайрова З.И. в пользу общества "УК "Агро Стандарт" в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2017 N З/0517/033 взысканы: 3 992 917 рублей 44 копейки - основной долг, 1 442 428 рублей 91 копейка - пени, 1 464 091 рубль 50 копеек - пени на проценты, 48 481 рубль 66 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 2608 рублей 20 копеек - почтовые расходы.

Этим же решением с Зайрова З.И. в пользу общества "УК "Агро Стандарт" взысканы проценты по основному долгу - 349 546 рублей 54 копейки и проценты по просроченным срочным процентам - 36 098 рублей 36 копеек по договору поручительства N 3 от 30.05.2017.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-2097/2020 (N 2-3755/2019) указанное решение отменено, заявление общества "УК "Агро Стандарт" удовлетворено частично. В удовлетворении требований к Зайрову З.И. отказано, так как они не относятся к текущим требованиям и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обществу "УК "Агро Стандарт" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на данный судебный акт.

При рассмотрении обоснованности требования общества "УК "Агро Стандарт" суд апелляционной инстанции квалифицировал обязательство должника перед кредитором как текущее и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63).

В данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло из договора поручительства от 30.05.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 30.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.01.2017).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере требования общества "УК "Агро Стандарт" является верным, а потому у суда имелись правовые основания для прекращения производства по заявлению кредитора.

Доводы конкурсного управляющего должником о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516 указал, что правовая квалификация, данная в рамках иного дела, не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Московский городской суд в апелляционном определении от 12.02.2020 по делу N 33-2097/2020 (N 2-3755/2019) указал, что требования общества "УК "Агро Стандарт" к Зайрову З.И. не относятся к текущим обязательствам.

Между тем правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Придя к иным выводам, суд должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом суд округа учитывает, что процедуры банкротства, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Конкурсный управляющий должником не привел доводов, опровергающих возникновение денежного обязательства, предъявленного кредитором к должнику, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах иная квалификация требования кредитора противоречит статье 5 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-35376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева