Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-18319/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.10.2019.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представителя Сураева А.Н. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" (ИНН/ОГРН 230915635/1092309000464), ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН/ОГРН 2309084747/1032304942812),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи" Червякова В.М., ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Контакт", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Южный полюс", ООО "Самшит", ООО "Новороссталь-Сочи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект"

(ИНН 2310162319),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился с заявлением о признании инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград" недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 27.09.2018 по делу N А32-281958/2016 судом удовлетворено ходатайство ПАО "Крайинвестбанк" о приобщении отзыва и дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ отказано. Ходатайство ПАО "Крайинвестбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований удовлетворено. Привлечен генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "Интерград" Бомбер А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в объединении дел и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А32-28195/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) объединено с заявлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

05.09.2019 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А32-28195/2016 (15АП-18319/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился с заявлением о признании инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград" недействительными (ничтожными) сделками.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится на рассмотрении заявление ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ). Заявленные требования основаны на инвестиционном договоре N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенном между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 объединены в одно производство дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ. Делу присвоен номер N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 из дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ выделены в отдельные производства дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью исключения риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.02.2019 пришел к выводу о необходимости объединить для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) с заявлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

В обоснование заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам внешний управляющий указывает на невозможность рассмотрения объединенного постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2019 по настоящему делу обособленного спора, поскольку требования ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ), в виду оспаривания в рамках объединенного спора двух договоров инвестирования - N 016-13/АП от 25.11.2013, N 04-13/АП от 25.09.2013, не относящихся к заявленному указанным кредитором требованию.

Объединение требований, по мнению управляющего, приведет к рассмотрению судом в рамках одного производства шести заявлений, что явно затруднит рассмотрение дела, приведет к его затягиванию

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А32-28195/2016 (15АП-18319/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А32-28195/2016 (15АП-18319/2018).

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, должны быть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю основанием для пересмотра постановления может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Какие-либо основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ внешним управляющим не приведены, доводы управляющего не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 09.02.2019 по делу N А32-28195/2016 (15АП-18319/2018), фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича.

При этом в случае невозможности совместного рассмотрения и не связанности между собой требований о признании недействительными договоров инвестирования - N 016-13/АП от 25.11.2013 и N 04-13/АП от 25.09.2013 суд первой инстанции с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе разделить заявленные требования, выделив в отдельные производства соответствующие требования управляющего о признании недействительными инвестиционных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян