Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-9826/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А06-5292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу N А06-5292/2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваниль" (ОГРН 1053001137628, ИНН 3017042565)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 775 750,32 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Ваниль" Башкова А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваниль" (далее - ООО "Ваниль", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 775 750 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Юга").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки сетевой организацией 28.09.2017 было выявлено нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, а также пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия, что указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии, таким образом, по мнению, апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Ваниль" порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ N 51-0 от 13.10.2006 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области), и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем (Гарантирующий поставщик), и ООО "Ваниль" заключен договор энергоснабжения N 25-191-01413/03318 от 01.09.2012, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пункта 10.1 следует, что договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

28.09.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, 37, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, кроме того пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия на прибор учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0004894 от 28.09.2017.

В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту N 0004894 от 28.09.2017 количество выявленных и неучтенных киловатт составило 1 666 400 кВт*ч. на сумму 8 775 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-04-05/3393 от 20.10.2017 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять данные средства на поверку.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (Постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-24923/2017 от 23.04.2019).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 8 775 750 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 28.09.2017 N 0004894.

Согласно данному акту безучетное потребление допущено: "в виде истечения межповерочного интервала, а также пломба гос. поверителя имеет следы механического воздействия на ПУ".

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил, выданные ФБУ "Астраханский ЦСМ", протоколы поверки трансформаторов тока N 01-2302-17/з, 01-0614-19/ч, 01-0616-19/ч, 01-0615-19/ч.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о поверке N N Р/035545, Р/035547, Р/035546 от 19.06.2019, трансформаторов тока Т-0,66, рег. N36382-07, заводские (серийные) номера NN 511256, 511259 и 511262. Данные свидетельства действительны сроком до 18.06.2023.

В соответствии с названными протоколами и свидетельствами о поверке, трансформаторы тока заводские номера N 511256, 511259 и 511262 соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть технические характеристики трансформаторов соответствуют описания типа средства измерения.

Вышеназванные трансформаторы тока прошли периодическую поверку, их целостность не была нарушена, а недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не выявлены.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки трансформаторов тока, суд считает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об имеющихся следах механического воздействия на пломбе гос. поверителя, поскольку только лишь факт нарушения целостности пломб без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что пломба госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.

При этом судом учтено, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установил факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы) не

представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломб госповерителя на приборе учета N 63802631, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец и третье лицо в дело не представили, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом сам акт составлен с нарушением пункта 193 Положений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод апеллянта о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу N А06-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова