Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-1116/16

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-43187/2015

о банкротстве ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 принято к производству поступившее в суд 08.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.12.2018 Кафлевский С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (ИНН 660404999880), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014, заключенного между должником (займодавец) и Зинкиной Юлией Николаевной (заемщик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю.В. денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что закон связывает начало течения срока исковой давности для оспаривании сделки должника с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в данном случае о факте заинтересованности Зинкиной Ю.Н. по отношению к должнику.

До начала судебного заседания от Зинкиной Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетические проекты " (заимодавец) и Зинкиной Юлией Николаевной (заемщик) 09.09.2014 был заключен договор займа N ЭПК-15/2014-3, согласно которому заимодавец передает заемщику на льготных началах заем на сумму не более 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором (п. 1.1. договора займа).

Во исполнение указанного договора, обществом "Энергетические проекты - Краснотурьинск" в пользу Зинкиной Ю.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. (09.09.2014 перечислено 400 000 руб. 00 коп.; 10.09.2014 перечислено 200 000 руб. 00 коп.; 25.09.2014 перечислено 150 000 руб. 00 коп.; 26.09.2014 перечислено 100 000 руб. 00 коп.; 03.10.2014 перечислено 200 000 руб. 00 коп.; 07.11.2014 перечислено 50 000 руб. 00 коп.), что следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810000000005357, представленной АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" за период с 21.01.2014 по 24.02.2016.

Согласно пункту 1.2. договор займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.09.2018. Вместе с тем, в указанный срок заемщик сумму в размере 1 100 000 руб., выданный в пределах лимита, установленного пунктом 1.1. договор займа N ЭПК - 15/2014-3 от 09.09.2014, не вернул (иного не доказано).

Полагая, что на момент совершения указанных выше платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам, сделка носила безвозмездный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа N ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Зинкина Ю.Н. заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока давности для оспаривания сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа N ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014, заключенный между должником и Зинкиной Ю.Е., по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С., который в последующем решением суда от 02.12.2015, был утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 06.07.2016 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Ростунов А.В.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

На основании изложенного начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения Кафлевского С.С. конкурсным управляющим должником (02.12.2015), который должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в связи с осуществления обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 22.04.2019, то есть по прошествии более года с даты начала течения срока исковой давности (02.12.2015).

Таким образом, в отсутствие доказательств, повлекших несвоевременное выявление оснований для оспаривания сделки за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа N ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014, заключенный между должником и Зинкиной Ю.Е., на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 06.02.2019, отклоняются, поскольку круг заинтересованных по отношению к должнику лиц и основания для оспаривания совершенных в отношении них сделок должны быть установлены конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова