Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51653/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-132024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова О. А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-876), в порядке упрощенного производства по делу N А40-132024/19,

по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Гончарова О.А.

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Логитек"

о взыскании неустойки в размере 351 769,13 руб. за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 175 884,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 351 769,13 руб. за период с 01.01.2019 г. по 15.07.2019 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 175 884,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Дементьев М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 приняты уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой О.А. взыскано - неустойка в размере 175 884 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 277 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Гончарова О. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 г. Дементьев Максим Георгиевич (далее - участник) и ООО "ЛОГИТЕК" (далее - ответчик), заключили договор N 6/176/Г участия в долевом строительстве (далее - Договор), который предусматривает передачу Дементьеву М.Г. квартиры в строящемся жилом доме N 6, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 3 589 481 рублей, обязательство по уплате данных денежных средств Деменьевым М.Г. исполнено надлежащим образом.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.8. Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г., однако квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия от 20.04.2019 г. застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.01.2019 по 23.05.2019 в размере 262 202 руб.82 коп.

Требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что между Дементьевым М.Г. и ИП Гончаровой О.А. (цессионарий) заключен договор от 20.05.2019 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 г., право требования на взыскание неустойки за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес Ответчика 20.05.2019 г. направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария от 20.05.2019 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

Ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной Истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление Ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 175 884 руб. 56 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 175 884,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на неправомерность требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки в связи с тем, что право требование штрафа тесно связано с личностью кредитора и не может быть передано по договору цессии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении по иску потребителя. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с профессиональных участников рынка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательств присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования Истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что у Истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании Договора цессии не привел к тому, что Участник долевого строительства выбыла из договоров участия в долевом строительстве и утратила статус потребителя, а Истец приобрел статус участника Договоров и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Несмотря на то, что указанное постановление посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя.

Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721- О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 9 недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей по иску потребителя.

Напротив, рассмотрение гражданско-правовых споров о защите прав потребителей и применение соответствующего законодательного регулирования не отнесено к компетенции арбитражного суда, что исключает определение размера штрафа в пользу потребителя в арбитражном судопроизводстве.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, передача права, объем которого не определен компетентным судом, противоречит закону.

Приведенные Истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения Договора цессии от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" по договору N 6/176/Г участия в долевом строительстве от 26.07.2018 в размере 175 884 руб. 56 коп. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2019 года по делу N А40-132024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк