Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6237/19

город Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А08-12060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малыхиной Надежды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Быттехснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Надежды Петровны (ИНН 312326861010, ОГРН 309312319500124) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-12060/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Быттехснаб" (ИНН 3123226170, ОГРН 1113123001606) к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Надежде Петровне (ИНН 312326861010, ОГРН 309312319500124) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быттехснаб" (далее - ООО "Быттехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Надежде Петровне (далее - ИП Малыхина Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 15 от 23.01.2018 в размере 44 000 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 в размере 83 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малыхиной Н.П. в пользу ООО "Быттехснаб" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 15 от 23.01.2018 в сумме 44 000 руб., пеня по состоянию на 21.11.2018 в сумме 41 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб., а всего - 90 681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Малыхина Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "Быттехснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018 между ООО "Быттехснаб" (арендодатель) и ИП Малыхиной Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование 60 кв.м торговой площади в торговом зале, находящемся на 2 этаже нежилого здания по адресу: г.Белгород, ул. Конева, 1а, указанной на поэтажном плане здания в помещении под номером 2, для изготовления и продажи штор.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.03.2011.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.02.2018 по 31.10.2018.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2018 в удовлетворительном состоянии согласно общепринятым нормам.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы исчисляется из расчета:

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 без арендной платы на время ремонта и оформления выставки штор;

- с 01.03.2018 по 31.03.2018 - 150 руб. за 1 кв.м и составляет 9 000 руб. в месяц;

- с 01.04.2018 по 31.10.2018 - 450 руб. за 1 кв.м и составляет 27 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора в течение пяти дней после подписания настоящего договора арендатор производит обеспечительный платеж в размере 27 000 руб., который может быть засчитан в счет последнего месяца аренды.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на конец октября 2018 составила 44 000 руб.

Претензию истца N 19 от 19.09.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом приема-передачи от 01.02.2018, в пункте 3 которого указано, что на момент передачи торговая площадь находится в удовлетворительном состоянии согласно общепринятым нормам. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не применены положения статьи 612 Гражданского кодекса РФ, т.к. сданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, из-за периодических протеканий крыши было испорчено его имущество.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ оговорено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С учетом изложенного, в статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса РФ не наделяют арендодателя обязанностью по самостоятельному снижению арендной платы, в отсутствие требования со стороны арендатора.

Уменьшение арендной платы арендодателем должно быть обусловлено комплексом определенных действий со стороны арендатора (подача соответствующего заявления, определение нового размера арендной платы с учетом конкретных обстоятельств, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды), доказательства совершения которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, только при наличии доказательств невозможности использования арендуемого имущества, арендатор имеет право не вносить арендную плату, однако таких доказательств ответчик не представил.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку встречных требований о соразмерном уменьшении арендной платы, о признании договора недействительным либо встречного иска о расторжении договора аренды, о взыскании убытков, ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для применения указанных выше норм, а также оценки соответствующих доводов заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 15 от 23.01.2018 в сумме 44 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Предметом данного спора являлось также взыскание с ответчика пени в размере 83 700 руб. за период с 11.06.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 составила 83 700 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и от 23.06.2016 N 1363-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении размера неустойки в 2 раза до ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 41 850 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убедительных доводов не привел.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-12060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков