Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25412/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-18409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25412/2019) ООО "Новый дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-18409/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Новый дом"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сердюков М. В. (доверенность от 30.01.2019), Захаров А. В. (удостоверение N 189118), Панова В. П. (доверенность от 03.04.2019), Титова М. А. (доверенность от 07.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1077847434994; далее - ООО "Новый дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2018 N 04/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 518 325 руб., соответствующих пени в сумме 4 109 823 руб. штрафа в сумме 746 630 руб.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в нем представителя общества. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2018 N 04/1 и вынесено решение от 16.08.2018 N 04/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 16.08.2018 N 04/21 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.11.2018 N 16-13/73564 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, отменив решение инспекции от 16.08.2018 N 04/21 в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Ферроленд" в сумме 1 300 000 руб. В остальной части решение инспекции от 16.08.2018 N 04/21 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 16.08.2018 N 04/21 в части доначисления НДС в сумме 15 518 325 руб., соответствующих пени в сумме 4 109 823 руб. штрафа в сумме 746 630 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество, реализуя функции генерального подрядчика, осуществляло строительство жилых домов с привлечением подрядных организаций, по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, лит. А; г.Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, лит. Л.

Между ЗАО "Мегалит" (заказчик) и ООО "Новый дом" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2012 N 195, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, лит. А, в том числе: выполнить комплекс общестроительных и специальных работ по согласованному сторонами перечню видов работ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Для исполнения обязательств по договору от 01.03.2012 N 195 обществом с ООО "СистемсСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2014 N10/Обухов на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на данном объекте.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СистемсСтрой" выполнены следующие работы: изготовление и монтаж ограждений парапетов, переходных балконов, ниш, лестничных маршей, стиллобата; изготовление и монтаж стремянок на кровле, водосборных поддонов на кровле, решеток на вентиляционных шахтах, креплений дверных проемов; порошковая окраска ограждений стилобата.

НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СистемсСтрой", составил 858 196 руб.

Между ООО "БРиз" (заказчик) и ООО "Новый дом" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 21.10.2013 N Б-54 (на 1-й этап строительства), от 28.07.2014 N Б-54/1, от 14.08.2014 N Б-54/2 (на 2-й этап строительства), по условиям которых генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, лит. Л.

Техническим заказчиком по строительству указанного объекта является ЗАО "Мегалит" на основании договора от 15.10.2013 N БРД-13/10-08.

Для исполнения обязательств по договорам от 21.10.2013 N Б-54, от 28.07.2014 N Б-54/1, от 14.08.2014 N Б-54/2 обществом с ООО "Стоик - Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.08.2015 N 077/б, от 03.08.2015 N 007/б, от 07.12.2015 N 11/бест.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Стоик - Строй" выполнены следующие работы: однослойная штукатурка стен в квартирах, монолитных конструкций перекрытий - потолков; закрытие контура и обогрев дизельными пушками для создания положительной температуры на рабочем горизонте при устройстве монолитных конструкций; доведение монолитных поверхностей до требования СНиП (шлифовка, перетирка); по однослойной штукатурке стен в квартирах, по однослойной штукатурке монолитных конструкций перекрытий - потолков в квартирах и МОП.

НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стоик - Строй", составил 14 660 129 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик - Строй", налогоплательщиком в налоговый орган частично (в связи с их выемкой правоохранительными органами) представлены копии соответствующих договоров, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетов на оплату.

Копии документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами также представлены ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Инспекцией на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что генеральным директором ООО "СистемсСтрой" в период с 26.04.2012 по 09.10.2013 являлся Воронченко К.М., (учредитель в период с 26.04.2012 по 30.10.2013); в период с 10.10.2013 по 02.11.2015 - Григорьев А.Е.; в период с 03.11.2015 по 20.12.2017 - Михалицын С.Ю.

20.12.2017 ООО СистемсСтрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки установлено, что представленные ООО "СистемсСтрой" первичные документы от имени генерального директора подписаны Воронченко К.М., который на дату подписания (выставления) документов директором ООО "СистемсСтрой" не являлся, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия Воронченко К.М. как генерального директора ООО "СистемсСтрой" прекращены задолго до заключения с обществом договора подряда от 22.08.2014 N 10/Обухов.

В ходе проведенного инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опроса (протокол допроса свидетеля от 07.08.2017 N 03/04/495) Воронченко К.М. сообщил, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года находился в Королевстве Тайланд, что подтверждается отметками в паспорте; в период с августа 2014 года по август 2015 года работал в ЦИ "Эдельвейс" Приморского района Санкт - Петербурга в должности педагог - хореограф.

Материалами, полученными инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ГБУ ДО ЦИ "Эдельвейс" Приморского района Санкт-Петербурга, подтвержден факт осуществления Воронченко К.М. трудовой деятельности в должности педагога дополнительного образования по хореографии в период с 01.09.2014 по 23.08.2015.

В ходе опроса Воронченко К.М. отрицал причастность к введению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "СистемсСтрой" и подписания первичных документов. Воронченко К.М. указал, что учредил ООО "СистемсСтрой" в апреле 2012 года; в период его руководства организация деятельности (в том числе строительной) не вела; отчетность не составлялась и в налоговые органы не представлялась; основные средства (оборудование, строительная техника, транспорт и др.) у организации отсутствовали и не арендовались; работники в ООО "СистемсСтрой" на работу не принимались. Свидетель сообщил, что должностные лица ООО "Новый дом" и ЗАО "Мегалит" ему не знакомы; договор подряда от 22.08.2014 N 10/Обухов с обществом, счета-фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) не подписывал; в рассматриваемых счетах-фактурах, актах, справках стоит не его подпись.

Согласно полученным оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям от 15.09.2017 Григорьев А.Е. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель ООО "СистемсСтрой" в период с 23.10.2013 по 08.10.2015 и руководитель в период с 10.10.2013 по 02.11.2015) сообщил о непричастности к деятельности ООО "СистемсСтрой", указал, что организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, договоры, счета-фактуры, акты не подписывал, организации ООО "Новый дом" и ЗАО "Мегалит", должностные лица указанных организаций ему не знакомы; Воронченко К.М. (учредителя и руководителя ООО "СистемсСтрой") не знает.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стоик-Строй" в период с 07.05.2013 по 07.04.2017 являлся Милюченко А.В. (с 07.04.2017 Милюченко Антоном Валерьевичем произведена смена фамилии и имени на Торвальдсен Эйнар Валерьевич); с 07.04.2017 по настоящее время - Торвальдсен Э.В.

Согласно полученным оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям Торвальдсен Э.В., числящийся руководителем ООО "Стоик-Строй" (в период до 17.04.2017 - Милюченко А.В.), указал, что организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомой Григорян Г.Г., договоры, счета-фактуры, акты, счета не подписывал, подписи от его имени являются поддельными, организации ООО "Новый дом" и ООО "БРиз", должностные лица указанных организаций ему не знакомы (объяснения от 15.09.2017, протоколы допроса свидетеля от 30.06.2017 N 114, от 02.10.2017 N 04/539).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, не владение лицом, являющимся руководителем контрагента, вопросами осуществления деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует, в том числе, о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Ссылки общества на то, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Из положений статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. В данном случае экспертиза не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Кроме того, недостоверность отраженных в представленных налогоплательщиком документах по финансово - хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик - Строй" сведений подтверждена иными приведенными в решении доказательствами - допросами, сведениями ЕГРЮЛ, информацией, полученной налоговым органом в рамках встречных проверок и другими доказательствами.

Правомерно отклонены судом ссылки общества на показания Григорян Г.Г. (протокол допроса от 07.07.2017 N 03/485).

Как следует из протокола допроса от 07.07.2017 N 03/485, Григорян Г.Г. работает в ООО "Лига" и с 2012 года вела бухгалтерский учет в ООО "Стоик-Строй".

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что Григорян Г.Г. указала на осуществление ООО "Стоик-Строй" определенных видов работ, наличие выручки, а также подтвердила наличие взаимоотношений с обществом, свидетельствуют о реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Между тем, показания указанного лица основаны только на бухгалтерской отчетности и первичной документации, достоверность которой опровергнута в ходе налоговой проверки. При этом в ходе опроса указанное лицо не смогло корректно указать адреса объектов, на которых осуществлялись спорные работы, наименование организаций у которых арендовалась техника, а также фамилии лиц, осуществлявших работы и так далее.

Таким образом, показания данного лица не опровергают совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Стоик-Строй".

Указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что подписание отдельных актов, счетов-фактур, от имени ООО "СистемсСтрой" лицом, не имеющим полномочий, не опровергает юридическую действительность и реальность сделки.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся во втором и третьем абзацах пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае ходе проверки установлено, что договор подряда от 22.08.2014 N 10 Обухов с ООО "Новый дом" подписан от имени генерального директора ООО "СистемсСтрой" Воронченко К.М., полномочия которого прекращены задолго до заключения указанного договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "СистемсСтрой" в проверяемый период являлся Григорьев А.Е., который сообщил о непричастности к деятельности общества, указал что договоры, счета-фактуры, акты не подписывал.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства о последующем одобрении сделки в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 17.05.2017 N08/8222/э об истребовании у ООО "Стоик-Строй" документов (информации) по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новый дом".

По требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 N 04-1/3716 ООО "Стоик-Строй" представлены копии договоров подряда (с дополнительными соглашениями) от 03.08.2015 N 077/б, от 03.08.2015 N 007/б, от 07.12.2015 N 11/бес, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур.

В нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ, пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), документы представлены ООО "Стоик-Строй" в виде незаверенных копий.

Опись представленных в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу документов подписана от имени генерального директора ООО "Стоик-Строй" с расшифровкой фамилии Милюченко А.В., в то время, как Милюченко Антон Валерьевич сменил фамилию и имя на Торвальдсен Эйнар Валерьевич в феврале 2017.

ООО "Стоик-Строй" не представлены: журналы учета выполненных работ (общие журналы работ), штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, спецификация, сертификатаа происхождения, сертификаты соответствия, товарные, товарно-транспортные накладные, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), и другие акты, выданные ООО "Новый дом", а также полученные от контрагентов, в том числе от подрядчиков, субподрядчиков, свидетельства СРО.

На основании изложенного представленные ООО "Стоик-Строй" не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО Новый дом" и ООО "Стоик-Строй".

Полученными в ходе выездной проверки первичными документами и исполнительной документацией не подтверждается реальность выполнения спорных работ заявленными контрагентами ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй".

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной производственной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) предусмотрено, что общий журнал ведется как генеральной, так и субподрядной организацией.

Пунктом 3 Порядка установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (пункт 4 Порядка).

Пунктами 8.1, 8.3 Порядка установлено, что разделы 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

При проведении сварочных работ оформляется исполнительная документация, включающая журналы сварочных работ, заключения по контролю, протоколы испытаний сварных соединений, обеспечивающие возможность идентификации записей с выполненными сварными соединениями по шифрам клейм сварщиков и схемам сварных соединений (Приказ Ростехнадзора от 14.03.2014 N 102, зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2014 N 32308).

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, журнале сварочных работ, также могут являться надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами налогоплательщика.

Договорами от 01.03.2012 N 195, от 21.10.2013 N Б-54, от 28.07.2014 N Б-54/1, от 14.08.2014 N Б-54/2 установлена обязанность заказчиков (ЗАО "Мегалит" и ООО "БРиз") передать генподрядчику (ООО "Новый дом") всю проектную, техническую, и разрешительную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; по окончании выполнения Генподрядчиком работ в полном объеме организовать и осуществлять приемку их результата.

Генподрядчик (ООО "Новый дом"), в том числе обязан: принять от заказчиков (ЗАО "Мегалит" и ООО "БРиз") всю проектную, техническую, и разрешительную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке; исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчиков или уполномоченных ими лиц в части технического надзора за качеством работ и ведением исполнительной документации, которые заносятся в соответствующие журналы.

Таким образом, договорами подряда, заключенными налогоплательщиком с ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", установлена обязанность организаций - контрагентов по ведению исполнительной документации.

Инспекцией в адрес общества направлены требования от 29.05.2017 N 03/25812, от 19.06.2017 N 03/27026, от 17.08.2017 N 04/30287 об истребовании, в том числе, исполнительной документации (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласования субподрядных работ и др.), а так же других документов (письма, разрешения, экспертные заключения о готовности к выполнению работ на объектах, протоколы на рассмотрение готовности организаций субподрядчиков к выполнению работ на объектах, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности) на выполнение строительно-монтажных работ с привязкой к каждому объекту, на котором выполнялись субподрядные работы; журналов входного учета материалов по объектам по договорам с ООО "СистемсСтрой", ООО "Стоик - Строй"; журналов выдачи пропусков, журналы о фиксации доступа (вход и выход) сотрудников на территорию объекта, на котором выполнялись субподрядные работы ООО "СистемсСтрой", ООО "Стоик-Строй" с указанием ФИО работников и организаций, от которых они работают; акты передачи исполнительной и разрешительной документации.

Истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Письмом от 10.07.2017 общество пояснило, что объекты, на которых выполнялись работы ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", введены в эксплуатацию; вся документация (проектная, исполнительная) передана заказчикам (ЗАО "Мегалит", ООО "БРиз") для передачи управляющим компаниям; журналы входного контроля не велись; журналы по технике безопасности и пожарной безопасности вели сами субподрядчики, работающие на объектах; журналы входного учета материалов отсутствуют в виду того, что работы велись подрядчиками за счет собственных средств и сил.

Инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 22.12.2017 N 04/37107/э, согласно которому у общества истребованы акты передачи исполнительной и разрешительной документации в адрес заказчиков (ООО "БРиз", ЗАО "Мегалит").

Письмом от 29.12.2017 ООО "Новый дом" представило перечни передаваемой исполнительной документации, из которых следует, что:

1) по объекту: многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 195, лит.А.: документация по монтажу металлоконструкций передана в папке N 46 (исполнители: ООО "Строительные Технологии" и ООО "СистемсСтрой"); исполнителями работ по ограждению балконов и лоджий (кирпичная кладка) являлись так же иные лица (ООО "СК СПб" и ООО "СК "Питерград"); подпись директора по строительству ЗАО "Мегалит" на представленном перечне отсутствует.

2) по объекту: жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит.Л.: исполнительная документация по 1-му этапу строительства в отношении ООО "Стоик-Строй" не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ "отделка, отделка внутренняя" указаны иные организации (ООО "Сталактит" и ООО "Фасад-Реконструкция" (папки N N 14, 15)); исполнительная документация по 2-му этапу строительства в отношении ООО "Стоик-Строй" не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ "отделка" исполнителем указана иная организация ООО "Фасад-Реконструкция" (папка N22); подписи должностных лиц организаций в перечнях отсутствуют.

С целью установления факта выполнения ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" строительно-монтажных работ инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ у заказчиков (ЗАО "Мегалит" и ООО "БРиз") истребованы акты передачи исполнительной и разрешительной документации, исполнительная документация (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласование субподрядных работ, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, акты скрытых работ и др.) (поручения об истребовании документов (информации) от 22.06.2017 N 03/9083/э, от 22.09.2017 N 04/11325/э, от 04.12.2017 N 04/13189/э, от 21.12.2017 N 04/13925/э, от 22.09.2017 N 04/11326/э, от 22.12.2017 N 04/13940/э).

Истребуемые документы, в том числе исполнительная документация (общие журналы работ по объектам, план производства работ, согласование субподрядных работ, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, акты скрытых работ и др.) заказчиками (ЗАО "Мегалит" и ООО "БРиз") не представлены.

ЗАО "Мегалит" сообщило, что по договору от 01.03.2012 N 195, заключенному с ООО "Новый дом", вся документация (исполнительная, проектная, рабочая, разрешительная) передана эксплуатирующей организации; акты скрытых работ подписывались техническим надзором ЗАО "Мегалит" и направлялись генподрядчику для формирования пакета документов по объекту; в пакете исполнительной документации, переданной заказчику после ввода в эксплуатацию, данных актов не было.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 22.09.2017 N 04/11325/э ЗАО "Мегалит" представило копии следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 (форма N КС-11), из которого следует, что ООО "СистемсСтрой" в перечне лиц, принимавших участие в строительстве, не поименовано; перечни передаваемой исполнительной документации (от ООО "Новый дом" в адрес ЗАО "Мегалит", от ЗАО "Мегалит" в адрес управляющей компании - ООО "Балтийский дом"), в которых указано, что исполнительная документация ООО "СистемсСтрой" находится в папке N 46 (папка N 46 передана в адрес эксплуатирующей организации - ООО "Балтийский дом" 02.06.2016); письма ООО "Новый дом" от 01.12.2016 N 458 в адрес ЗАО "Мегалит", из которого следует, что при перевозке исполнительной документации с объекта в офис ООО "Новый дом" для окончательного оформления, была утеряна коробка, в которой в том числе находились общие журналы работ NN 1, 2, 3.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 22.09.2017 N 04/11326/э, 22.12.2017 N 04/13940/э ООО "БРиз" сообщило, что исполнительную и разрешительную документацию от ООО "Новый дом" не получало, поскольку техническим заказчиком по объекту являлось ЗАО "Мегалит", указанная документация передавалась в адрес управляющей компании через ЗАО "Мегалит" (технического заказчика); по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, общие журналы работ от Генподрядчика (ООО "Новый дом") и от технического заказчика (ЗАО "Мегалит") в ООО "БРиз" не передавались.

Из представленных ООО "БРиз" перечней передаваемой исполнительной документации по объекту следует, что исполнительная документация по 1-му этапу строительства в отношении ООО "Стоик-Строй" не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ "отделка МОП" указана иная организации - исполнители - ООО "Сталактит" и ООО "Фасад-Реконструкция"; исполнительная документация по 2-му этапу строительства в отношении ООО "Стоик-Строй" не передавалась (запись отсутствует), по рассматриваемым видам работ "отделка" указана иная организация - исполнитель - ООО "Фасад-Реконструкция"; исполнительная документация по рассматриваемым видам работ "отделка потолков, стен" передана в папке N 11.7.

В ходе проверки установлено, что:

- управляющей компанией по объекту: многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А, является ООО "Балтийский дом";

- управляющей компанией по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит. Л., является ООО "Петербургский дом".

С целью установления факта выполнения ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" строительно-монтажных работ инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у ООО Балтийский дом" и ООО "Петербургский дом" истребована исполнительная, рабочая, разрешительная документация по объектам (поручения на истребование документов (информации) от 09.11.2017 N 04/12220/э, 20.09.2017 N 04/11303/э, от 04.12.2017 N 04/13190, от 20.12.2017 N 04/13790).

ООО "Балтийский дом" и ООО "Петербургский дом" истребуемые документы не представили.

По результатам оперативно - розыскных мероприятий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 01.02.2018 N 4/2484 представило инспекции проектную, техническую и исполнительную документацию ООО "Балтийский дом" и ООО "Петербургский дом", из которой следует, что:

- в папке N 46 (в которой согласно сведениям, представленным ЗАО "Мегалит" и ООО Новый дом", размещена исполнительная документация ООО "СистемсСтрой") находится исполнительная документация иных организаций - исполнителей работ (ООО "МЕГАПОЛИС" (монтаж лежачих полицейских, дорожных знаков, сферических зеркал), ООО "СТАРК" (электромонтажные работы), ЗАО "АСТАХОВ" (конструкции шлагбаумов, ворота подъемно-секционные и противопожарные шторы)); исполнительная документация ООО "СистемсСтрой" отсутствует;

- в папках N 11.7, N15, N22 размещена исполнительная документация иных организаций - исполнителей (ООО "Фасад Реконструкция" и ООО "Сталактит"), выполнявших отделочные работы, по которым исполнителем (по документам налогоплательщика) заявлено ООО "Стоик-Строй"; исполнительная документация ООО "Стоик-Строй" отсутствует.

На запрос инспекции от 29.06.2018 N 04-05/14108ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу представлены копии документов ООО "Новый дом" (в том числе исполнительная документация по отделке потолков, стен, полов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит. Л. (папки N23, N11.7)), изъятые у ООО "Новый дом" в ходе расследования уголовного дела N 11802400022000073, возбужденного 16.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по факту уклонения неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Новый Дом", от уплаты налогов в особо крупном размере.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов, протоколы испытаний, приказы о назначении ответственных лиц и др.) размещена в папках N 11.7, N23 и содержит сведения о выполнении рассматриваемых работ по отделке не ООО "Стоик-Строй", а иными организациями (ООО "Фасад Реконструкция", ООО "Сталактит").

Согласно полученным оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям Агапудов С.В. (инженер технического надзора ЗАО "Мегалит" в проверяемый период) сообщил, что в его обязанности входила организация контроля системы качества строительства, участие в приемке скрытых работ. Агапудов С.В. подтвердил, что отделочные работы произведены ООО "Сталактит" и ООО "Фасад - Реконструкция"; ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" и должностные лица данных организаций ему не знакомы (объяснение от 16.04.2018).

Согласно полученным оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям Самохвалов А.П. (начальник участка ООО "Фасад - Реконструкция") сообщил, что отделочные работы (однослойная штукатурка квартир, МОП) на объекте (жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит.Л.) выполняло только ООО "Фасад - Реконструкция" (объяснение от 12.04.2018).

Согласно полученным инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ объяснениям Алексеев Н.Б. (начальник строительства ООО "Новый дом" в проверяемом периоде) сообщил, что представителем лиц, осуществлявших рассматриваемые работы (изготовление и монтаж ограждений парапетов, ограждений переходных балконов и др.) на объекте (многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А) являлось физическое лицо - Самвел; работы выполняли нанятые им работники (протокол допроса свидетеля от 15.06.2018).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что физическое лицо Самвел работником ООО "СистемсСтрой" не являлся.

Таким образом, факты участия ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" в выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах документально не подтвержден.

С целью установления факта выполнения ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" строительно-монтажных работ на спорных объектах инспекцией в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга направлен запрос от 14.12.2017 N 04-107/30702 о представлении копий исполнительной и разрешительной документации по рассматриваемым строительным объектам, актов передачи исполнительной документации.

На основании реестра документации ООО "БРиз" от 06.04.2017 N БРП-17/04-22, представленной для итоговой проверки, перечней исполнительной документации ЗАО "Мегалит", представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмом от 10.01.2018 N 01-12-7909/17-1-1 установлено, что:

- по объекту: многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 195, литера А) сведения об участии в строительно-монтажных работах ООО "СистемсСтрой" отсутствуют (не указаны); исполнителем работ по монтажу металлоконструкций является иное лицо (ООО "Строительные технологии"); исполнителем работ по ограждению балконов и лоджий (кирпичная кладка) являются иные лица (ООО "СК СПб" и ООО "СК "Питерград");

- по объекту: жилой дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями (1-й и 2-й этапы строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 54, лит.Л.) сведения об участии в строительно-монтажных работах ООО "Стоик-Строй" отсутствуют (не указаны); по видам рассматриваемых работ "Отделка" указаны иные организации - исполнители (ООО "Сталактит" и ООО "Фасад - Реконструкция").

Представленные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документы не подтверждают факты участия ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" в выполнении строительно-монтажных работ и, в том числе, опровергают сведения, отраженные в выписке из журнала общих работ о выполнении работ ООО "СистемсСтрой".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в налоговый орган письмом от 31.05.2018 N 31/5 (на требование налогового органа от 18.05.2018 N 04/7613) представлена копия выписки из общего журнала работ по объекту (многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 195, лит. А.), согласно которой в листе "Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители", указана организация ООО "СистемсСтрой" и ее уполномоченный представитель - прораб Огрызков В.М. (выполняемые работы - монтаж металлоконструкций).

Письмом от 31.05.2018 N 31/5 налогоплательщиком представлены копии следующих документов: письма ЗАО "Мегалит" от 25.06.2015 N 681/15 о передаче рабочей документации в адрес ООО "Новый дом"; перечня передаваемой исполнительной документации от 20.05.2016 (с указанием о передаче исполнительной документации ООО "СистемсСтрой" в папке N 46); актов приема-передачи рабочей документации ООО "СистемсСтрой"; письма ООО "Новый Дом" от 21.08.15 N 20; скриншотов с электронной почты (переписка Товмасяна Карена за сентябрь 2014 года по вопросу ограждения кровли (Обухово, СистемсСтрой); переписка Клорикяна Самвела за сентябрь 2014 года ООО "Международный центр бизнеса" по вопросу повышения цен, переписка за апрель 2015 года по вопросу коммерческого предложения на паркинг (стр. 259 решения от 16.08.2018 N 04/21).

По мнению налогоплательщика, указанные документы, подтверждают реальность осуществления строительно-монтажных работ ООО "СистемсСтрой".

Инспекцией установлено, что прораб Огрызков В.М., Товмасян К.В. и Клорикян С.Р. работниками ООО "СистемсСтрой" не являлись; доходы в организации не получали, справки о доходах (форма 2-НДФЛ) на указанных лиц ООО СистемсСтрой" не представлялись.

На запрос инспекции от 29.06.2018 N 04-05/14108ГСУ СК России по г. Санкт - Петербургу представлены копии документов ООО "Новый дом" (в том числе общие журналы работ N1, N2а, N2, N3; акты выполненных работ, оформленных от имени ООО "СистемсСтрой"; сведения ООО "Новый дом" об организациях, выполнявших строительные и монтажные работы на объекте (многофункциональный корпус по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, 195, лит.А)), изъятые у ООО "Новый дом Инвест" в ходе расследования уголовного дела N 11802400022000073, возбужденного 16.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Новый Дом", от уплаты налогов в особо крупном размере.

Из общего журнала работ N 2 по объекту: жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 195, лит.А (начат 23.10.2014, закончен 06.11.2015)) следует, что в листе "Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители" указана организация ООО "СистемсСтрой" и ее уполномоченный представитель - прораб Огрызков В.М. (выполняемые работы - монтаж металлоконструкций), который в соответствии со сведениями, установленными в ходе проверки, работником ООО "СистемсСтрой" не являлся.

На основании представленных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Инспекцией установлено, что:

- в нарушение требований пункта 8.6 Порядка в разделе 6 общего журнала работ N 2 (в котором указано об исполнении работ ООО "СистемсСтрой") отсутствуют (не указаны) перечень актов освидетельствования работ, конструкций, результатов проведения обследований, испытаний на выполненные работы по монтажу металлических ограждений переходных балконов, лестничных маршей, ниш, монтажу решеток на вентиляционных шахтах, стремянок на кровле, монтажу м/к ограждений стиллобата и их порошковой покраской, монтажу креплений дверных проемов;

- в нарушение пункта 8.3 Порядка в общем журнале работ N 2 работы по монтажу ограждений переходных балконов приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 04.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2014, 05.12.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 26.01.2015); работы по монтажу ограждений лестничных маршей также приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 21.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014), работы по монтажу ограждений ниш приведены без указания секций, этажей, где эти работы выполнялись (записи от 02.02.2015);

- сведения, отраженные в общем журнале работ N 2 по фактам выполнения работ ООО "СистемсСтрой" не соответствуют сведениям, изложенным в документах, представленных налогоплательщиком. Так, из общего журнала работ N 2 следует, что работы по монтажу ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей закончены в январе 2015 года, вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "СистемсСтрой" (актам выполненных работ и счетам-фактурам), производство работ осуществлялось, в том числе 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015; работы по монтажу ограждений стиллобата закончились в мае 2015 года, вместе с тем, согласно документам ООО "СистемсСтрой" (актам и счетам-фактурам), работы закончены, в том числе 30.06.2015;

- в представленных обществом сведениях об организациях, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 195, лит.А, ООО "СистемсСтрой" не указано;

- акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "СистемсСтрой", подписаны Товмасян К.В., который в соответствии со сведениями, установленными в ходе проверки, работником ООО "СистемсСтрой" не являлся;

- в общем журнале работ N 2а отсутствуют (не указаны) записи о производстве работ, на которые ООО "СистемсСтрой" составлены счета - фактуры и акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными доказательствами свидетельствуют о недостоверности сведений о работах, выполненных от имени ООО "СистемсСтрой" и отраженных в документах ООО "Новый дом", а так же указывают на нереальность работ, выполненных ООО "СистемсСтрой" по документам, представленным налогоплательщиком.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" необходимых и достаточных ресурсов для выполнения спорных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" не имеют специального разрешения (лицензии) СРО.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией у Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" истребованы документы (информация) в части выдачи ООО "СистемсСтрой" Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в адрес налогового органа направлены копии документов, представленных ООО "СистемсСтрой" в целях допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении которых налоговым органом установлено следующее.

Документы "Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "СистемсСтрой" и документы "Сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно - технических работников юридического лица" и приложенные копии дипломов о высшем образовании, документов о повышении квалификации содержат недостоверные сведения в отношении работников ООО "СистемсСтрой" (Гренева И. В., Иброгимовой Е. К., Дибакина Е. А., Госаевой А. В., Костина И. И. Гудесникова Н. А., Турковой С. Б., Романенко С.П., Урюпина Р.В., Гронина Е.Р., Буратова К.Р., Тучкина М.Ю., Жуковой В.Н., Зверевой Е.С.) и в отношении соответствующей квалификации и уровня образования работников.

Высшие учебные заведения не подтвердили факты обучения и выдачи дипломов о высшем образовании Греневу И. В., Иброгимовой Е. К., Дибакину Е. А., Госаевой А. В., Костину И. И. Гудесникову Н. А., Турковой С. Б., Романенко С.П., Урюпину Р.В., Гронину Е.Р., Буратова К.Р., Тучкина М.Ю., заявленным по документам ООО "СистемсСтрой" в качестве специалистов, имеющих соответствующее высшее образование.

Документы, представленные ООО "СистемсСтрой" в качестве подтверждения повышения квалификации лицами, заявленными в качестве работников организации, содержат недостоверные сведения.

Факты обучения Гренева И.В., Гронина Е.Р., Тучкина М.Ю., Жуковой В.Н., Зверевой Е.С., Гудесникова Н.А., Турковой С.Б., Дибакина Е.А., Урюпина Р.В., Костина И.И. с целью повышения квалификации не подтверждены учебными заведениями, указанными в документах.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством строительно-монтажных работ в силу отсутствия у подрядчиков материальных и трудовых ресурсов (машин, механизмов, оборудования).

В ходе проверки установлено, что работы, исполнителями которых по документам налогоплательщика указаны ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", выполнены, в том числе, иными организациями (ООО "Сталактит" и ООО "Фасад-Реконструкция").

Инспекцией в адрес указанных лиц в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения о представлении документов (информации) в части финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новый дом".

Копии документов, представленные иными организациями - исполнителями, соответствуют требованиям законодательства и документам, представленным ООО "Новый дом", по работам, выполненным ООО "Строительные технологии", ООО "СК СПб", ООО "СК "Питерград", ООО "Фасад-Реконструкция".

При этом, в ходе проверки установлено, что само общество обладает необходимыми допусками к работам, достаточными материальными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения реставрационных, строительно-монтажных работ.

Согласно карточке бухгалтерского счета 10 "Материалы" за проверяемый период налогоплательщиком по рассматриваемым строительным объектам производилось списание материалов (швеллеров, уголков, арматуры и др.) необходимых для производства работ.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах выполнены ООО "Новый дом" собственными силами и силами привлеченных организаций (ООО "Строительные технологии", ООО "СК СПб", ООО "СК "Питерград", ООО "Сталактит" и ООО "Фасад - Реконструкция").

Представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ на объектах строительства документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и свидетельствуют об отсутствии у ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик - Строй" возможности выполнять работы в рамках заключенных с ООО "Новый дом" договоров подряда.

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Правомерно отклонен судом довод общества о том, что доказательства, положенные налоговым органом в обоснование выводов о неправомерном применении ООО "Новый дом" налоговых вычетов по НДС, не могут быть признаны надлежащими, поскольку получены с нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57) разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки налогоплательщика у его контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, документы, касающиеся указанной деятельности.

Необходимость запроса у ООО "Стоик-Строй" трудовых договоров, штатного расписания, коллективного соглашения, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени и ведомости движения материалов, возникла в связи с целью подтверждения факта выполнения указанным субподрядчиком строительно-монтажных работ, в рамках заключенных с ООО "Новый дом" договоров. Кроме того, ООО "Стоик-Строй" не оспаривало действия налогового органа по выставлению требования, ни само требование как ненормативный правовой акт.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

По данным ЕГРЮЛ ООО "СистемсСтрой" состояло на налоговом учете в налоговом органе, проводившем проверку; 20.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией в адрес ООО "СистемсСтрой" вне рамок проверки направлено требование от 23.05.2017 N 08/25505/э о представлении документов (информации). Документы по требованию не представлены.

Требование от 23.05.2017 N 08/25505/э о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО "СистемсСтрой" в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки и соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В требовании содержится указание на то, что информация запрашивается относительно ООО "Новый дом", указана конкретная сделка - договор от 22.08.2014 N10/ОБУХ, заключенный между ООО "СистемсСтрой" и ООО "Новый дом", а также указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, является обоснованным и законным.

Таким образом, выставление указанного требования не нарушает прав и законных интересов ООО "Новый дом", поскольку направлено в адрес его контрагента ООО "СистемсСтрой" и не затрагивает права самого общества.

Ссылки общества на то, что представленные ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу документы получены вне рамок налогового контроля, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ссылки заявителя на то, что объяснения, данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, несостоятельны.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках уголовного дела, как верно указали суды, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления N 57.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений не представлено.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Игнатюк С.Н., являющийся согласно ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Новый дом", сообщил, что с учредителями и руководителями организаций - контрагентов (Воронченко К.М., Григорьев А.Е., Торвальдсен Э.В. (Милюченко А.В.) не знаком (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018 N 04/31).

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентами, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй", свидетельствует лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "СистемсСтрой" и ООО "Стоик-Строй" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-18409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко