Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-9353/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ЖКХ" на действие конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года, конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича - лично,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") о признании незаконным действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С., выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, содержащая требование об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 определение суда в обжалованной конкурсным управляющим части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А12 -9755/2009 отменено в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что возражая против доводов жалобы ООО "Ремстройкомплект", конкурсный управляющий указывал на то, что должник является собственником торгово-делового центра "Диамант-Зацарицинский" в г. Волгограде, хозяйственная деятельность должника, заключающаяся в сдаче площадей центра в аренду, не прекращалась (соответствующее решение собранием кредиторов не принималось). Продолжение хозяйственной деятельности ООО "УСП" требующее, в том числе, обеспечения внутреннего режима на объекте, может финансироваться за счет получаемого от хозяйственной деятельности дохода, составляющего ежемесячно порядка 1,9 млн. руб. Соответственно, конкурсная масса на оплату привлеченного лица для осуществления текущей деятельности должника не расходуется, соответствующие специалисты привлечены не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а для обеспечения текущей деятельности должника.

Данным доводам конкурсного управляющего судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ оценка не дана, в обжалуемых актах соответствующие суждения отсутствуют, из чего следует, что обстоятельства обособленного спора в полной мере не установлены. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника им заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Стрела" N 58/ФО от 14 декабря 2017 года со стоимостью услуг 163 780 руб. в месяц.

Данный договор заключен сроком на один год и общая стоимость услуг по нему на весь период действия составляет 1 965 360 руб.

К моменту заключения данного договора привлеченным специалистам ООО "УСП" уже были выплачены (начислены) денежные средства:

* ВГООИ "ОТЧИЗНА" - 56 129,03 руб.

* ООО "МУРРЕЙ" - 60 000 руб.

* ООО "Ю-РАЙТ" - 116 129,03 руб.

* ООО "ФИНКОМ" (д-р от 18.08.17) - 41 926,98 руб.

* ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 разовый) - 100 000 руб.

* ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 по ведению бух.учета сроком на 6 месяцев (50 000 х 6) - 300 000 руб.

* ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 г. па оказание юр.услуг сроком на 6 месяцев) в срок с 01.11.17 по 31.12.17 - 200 000 руб., а с 01.01.18 до окончания срока договора, т.е. до 01.04.18 - 500 000 руб.

Таким образом, к моменту заключения договора на оказание охранных услуг у ООО "УСП" уже имелось обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов на общую сумму не менее 1 174 184 руб.

Обратившись в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор ООО "Ремстройкомплект" сослался на то, что управляющим превышен лимит расходования денежных средств, предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на то, что должник является собственником торгово-делового центра "Диамант-Зацарицинский" в г.Волгограде, хозяйственная деятельность должника, заключающаяся в сдаче площадей центра в аренду, не прекращалась (соответствующее решение собранием кредиторов не принималось). Продолжение хозяйственной деятельности ООО "УСП" требующее, в том числе, обеспечения внутреннего режима на объекте, может финансироваться за счет получаемого от хозяйственной деятельности дохода, составляющего ежемесячно порядка 1,9 млн. руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности последнего отчетного периода, предшествующего введению процедуры конкурсного производства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы по охране объекта недвижимости должника, продолжающего свою деятельность, не относятся к лимиту расходования, поскольку продолжение текущей деятельности ООО "УСП" финансируется за счет средств, получаемых от этой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Решение о прекращении ООО "УСП" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

Общество с ограниченной ответственностью "УСП" является собственником Торгово-делового центра "Диамант-Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Продолжение ООО "УСП" хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче площадей ТЦ в аренду и его эксплуатации, требует от Должника обеспечить внутренний режим на объекте, уборку и обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, технических средств (лифты, эскалаторы), наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения и т.д.

При этом, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве соответствующих обязанностей конкурсного управляющего не содержит.

Аналогично с ситуацией, когда в конкурсном производстве может продолжаться деятельность должника - промышленного предприятия пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в составе общих обязанностей управляющего не возлагает и не может возлагать на самого конкурсного управляющего обязанность непосредственно осуществлять выпуск продукции на станках, закупать комплектующие для производства, чинить и чистить оборудование и т.п.

Единственной обязанностью управляющего, названной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и единой как для продолжающего деятельность, так и для прекратившего деятельность должника, является обеспечение сохранности имущества должника.

Целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства.

Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности конкурсная масса в виде имущества (сам торгово-развлекательный комплекс и объекты, необходимые для его эксплуатации) остается неизменной, специалисты привлекаются для обеспечения текущей деятельности и расходы покрываются за счет средств от этой деятельности (доходы от текущей хозяйственной деятельности полностью покрывают как расходы на ее ведение, так и иные текущие расходы конкурсного производства ООО "УСП").

При этом сами специалисты привлекаются для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в контексте пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Существовавший пробел правового регулирования, когда, с одной стороны, должник мог продолжать дорогостоящую текущую деятельность с привлечением соответствующих специалистов, а с другой стороны Закон о банкротстве содержал только понятие специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности самого управляющего, был устранен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым в пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве был добавлен абзац 2, согласно которому расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, продолжение текущей деятельности может финансироваться за счет средств, получаемых от такой деятельности.

Так, согласно договору N 58/ФО от 14.12.2017, заключенному ООО "УСП" с ООО "ЧОО Стрела" стоимость оказания охранных услуг составляет 212 040 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ежемесячно от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу ООО "УСП" поступает ориентировочно 1,9 млн. руб. ООО "ЧОО "Стрела" обеспечивает текущую хозяйственную деятельность, а именно обеспечивает охрану общественного порядка в здании, пропускной режим. Торговый центр является объектом массового посещения.

В связи с этим, охранная организация не может рассматриваться как привлекаемая исключительно с целью сохранения имущества от краж, воровства, порчи.

Материалами дела установлено, что охрана имущества должника осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от арендаторов площадей этого комплекса.

Таким образом, расходы на охрану имущества не подлежат лимитированию.

В пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 130, пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг оценщика должника, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего о свой деятельности от 10.08.2018 следует, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСП" для проведения оценки были привлечены ООО АКО "Уралтехносервис" (договор N 887 от 24.08.2015), ООО "Авиа Бизнес Консалт" (договор N 11/А/Б/Э/15 от 10.11.2015), ООО "Бизнес- Фактор" (договор N 030518.01 от 05.03.2018).

По правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что определением суда первой инстанции от 25.03.2019, заявление конкурсного управляющего Мучаева С.С. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства было удовлетворено.

Таким образом, довод заявителя о превышении лимита является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров