Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-8353/18

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А36-8628/2018

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-8628/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водолей", Голосовой Нины Тихоновны, общества с ограниченной ответственностью "Вербиловское" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 г. в общем размере 9 786 190 руб. 74 коп.,

установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-8628/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 было направлено ПАО "МРСК Центра" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Москва, 2-ая Ямская, д. 4, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33 и получено заявителем 25.09.2019 и 20.09.2019, соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 17.09.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.09.2019.

С учетом даты получения определения от 16.09.2019, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-8628/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина