Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-15346/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-21075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ИП Елисеева Виктора Афанасьевича - представители Морозов В.В. и Горянская Н.А. по доверенности от 27.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Виктора Афанасьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21075/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой", г. Екатеринбург (ИНН 6679075649, ОГРН 1156658048656) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс", г. Казань (ИНН 1658085301. ОГРН 1071690021260) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 ООО "Стройгазпроект Плюс", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект плюс", Антоненко О.Г. к ИП Елисееву В.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 12238).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройгазпроект плюс".

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.05.2017 г., от 22.05.2017, заключенные между должником и ИП Елисеевым В.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ИП Елисеева В.А. возвратить ООО "Стройгазпроект плюс" (ИНН 1658085301 ОГРН 1071690021260) транспортные средства:

-специализированный автомобиль (Мастерская) ГАЗ 4795-0000010-33, 2006г.в., цвет белый, VIN 33081060907531, гос. номер Р594МТ 116 RUS;

-трубоплетевоз, УСТ 54531К. 2012г.в., цвет оранжевый, VIN X8954531KC0UST046, гос. номер Р879ЕУ 116 RUS.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Елисеев Виктор Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Антоненко О.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Елисеева В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены три договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает:

1) Грузовой фургон, марка: ГАЗ 4795-0000010-33, 2006 г. в., цвет: белый, VIN: XUL47953370000115, мощность двигателя 86,2 л.с, объем двигателя 4750 куб.см., тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак Р 978 ВВ 116 RUS.

2) Специализированный автомобиль (Мастерская), марка: ГАЗ 4795-0000010-33, 2006 г. в., цвет: белый, VIN: 33081060907531, мощность двигателя 117,2 л.с, объем двигателя 4750 куб.см., тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак Р 594 МТ 116 RUS.

3) Прицеп-роспуск трубоплетевоз, марка: УСТ-9465Ш, 2012 г. в., цвет: оранжевый, VIN: X8994651DC0UST064, государственный регистрационный знак АР 9297 16 RUS.

04.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Трубоплетевоз, модель: УСТ 54531К, 2012 г. в., цвет: оранжевый, VIN: X8954531KC0UST046, мощность двигателя 280,16 л.с, объем двигателя 11 760 куб.см., тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак Р 879 ЕУ 116 RUS.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании данного договора недействительным, конкурсный управляющий указал в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.07.2017, договора купли-продажи транспортного средства заключены 04.05.2017 и 22.05.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в обоснование действительной рыночной стоимости транспортных средств представлены отчеты N N 5450/3-0719, 5450/4-0719, 5450/5-0719.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 04.05.2017 и 22.05.2017:

- стоимость грузового фургона, с государственным регистрационным знаком Р 978 ВВ 116 RUS определена в размере 130 000 руб., тогда как согласно отчету N 5450/3-0419 от 20.05.2019 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 364 000 руб., что более чем в два раза превышает цену, определенную сторонами в договоре;

- стоимость специализированного автомобиля (Мастерская), с государственным регистрационным знаком Р 594 МТ 116 RUS определена в размере 40 000 руб., тогда как согласно отчету N 5450/4-0719 от 08.07.2019 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 364 000 руб., что более чем в девять раза превышает цену, определенную сторонами в договоре;

- стоимость прицеп-роспуск трубоплетевоза, с государственным регистрационным знаком АР 9297 16 RUS определена в размере 100 000 руб., тогда как согласно отчету N 5450/4-0719 от 08.07.2019 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 291 000 руб., что более чем в два раза превышает цену, определенную сторонами в договоре;

- стоимость трубоплетевоза, с государственным регистрационным знаком Р 879 ЕУ 116 RUS определена в размере 950 000 руб., тогда как согласно отчету N 5450/5-0719 от 08.07.2019 его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла 2 055 000 руб., что более чем в два раза превышает цену, определенную сторонами в договоре;

Представленные в материалы дела отчеты не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 04.05.2017 и 22.05.2017 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В суде первой инстанции, возражая на заявление, ответчик указал на то, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, представил доказательства несения дополнительных расходов на ремонт транспортных средств.

Между тем, суд критически относится к справкам от имени директора должника о техническом состоянии спорных машин, а также к относимости представленных расходов на ремонт, поскольку в соответствии с условиями договоров, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии; в соответствии с актами приемки транспортного средства, которым продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства - стороны не имеют друг к другу претензий по факту исполнения обязательства по передаче транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции, распродажу по заниженной цене основных средств должника в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Рыночная стоимость транспортных средств на дату продажи, указанная в отчете, представленном конкурсным управляющим, не опровергнута надлежащими доказательствами. В договоре купли-продажи и акте приемки-передачи транспортных средств какие-либо сведения об их неисправности отсутствуют. Периодические расходы по эксплуатации транспортных средств являются необходимыми при использовании любого транспортного средства.

Допустимых доказательств о том, что техническое состояние спорных транспортных средств не соответствовало условиям договора, находились в неисправном состоянии, суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности выразить свою позицию относительно уточненных требований, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 08.08.2019 г. был объявлен перерыв до 12.08.2019 г., соответственно у ИП Елисеева В.А. была возможность выразить свою позицию и представить возражения на отзыв.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленные конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что отчеты содержат существенные фактические и логические противоречия, составлены без проведения осмотра спорных транспортных средств, без учета их технического состояния на момент продажи, с применением только затратного метода оценки, отклоняется судебной коллегией.

Представленные в материалы дела оценочные отчеты полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3 - обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Само по себе несогласие ИП Елисеева В.А. с представленными отчетами об оценке не свидетельствует об опровержении ответчиком выводов, изложенных в отчетах, и не влечет за собой исключение данных отчетов из доказательственной базы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам проведения ремонтных работ в отношении каждого транспортного средства, обосновывающим увеличение стоимости транспортных средств, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N А65-21075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина