Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3820/20 по делу N А65-21075/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-64026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-21075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018, вынесенного в рамках дела N А65-21075/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260),

при участии в заседании:

от Вахитова Шамиля Фаатовича - Кожевникова А.В., доверенность от 29.03.2018, диплом от 28.02.1997,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" о включении требований в размере 39 760 819 руб. 11 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу N А65-21075/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020. Впоследствии определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку конкурсному управляющему информация об осуществлении платежей могла была быть известна ранее, он мог бы произвести сверку расчетов с третьим лицом ранее; на то, что представленные платежные поручения являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, а часть из платежных поручений не относится к спорному договору подряда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Зиганшин Ильдар Шарифуллович, Вахитов Булат Шамильевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2016 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной, согласованной и подписанной технической документацией, предоставленной со стороны заказчика, работы по устройству лежневого настила на объекте: "МН "Сургут-Полоцк", уч-к ЛПДС "Платина"- ЛПДС "Лысьва" 969,4-974,4 км, 978,59-984,2 км, 988,3-990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО "СЗМН". Реконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс", в размере 39 760 819,11 руб. долга по спорному договору включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в настоящее время в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что 18.09.2019 он узнал о том, что часть долга перед заявителем была погашена за должника третьим лицом - Акционерным обществом "Транснефть-Прикамье", что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 N 261741 на 17 205 606,69 руб., от 03.10.2016 N261732 на 7 186 316,91 руб., от 01.02.2017 N 282252 на 4 272 989,83 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие у суда сведений о факте погашения части долга могло привести к принятию иного судебного акта в части размера требования кредитора, признанного судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий мог узнать о таких обстоятельствах ранее, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, из полученной от третьего лица информации следует, что погашение производилось не должником, о чем конкурсный управляющий мог узнать из выписок по счетам должника, а третьим лицом.

Обязанность осуществления сверки расчетов с третьим лицом в ходе рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс", на что также ссылался в жалобе заявитель, у конкурсного управляющего отсутствовала. Кроме того, конкурсный управляющий не мог знать, с каким именно контрагентом должника следовало произвести сверку расчетов в целях установления действительного размера долга должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс".

Доводы заявителя о том, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения являются новым доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, также следует признать несостоятельными, поскольку вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является сам факт осуществления третьим лицом платежей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс", за должника.

Доводы заявителя о том, что часть из платежных поручений не относится к спорному договору подряда, подлежат оценке при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-21075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн