Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-15358/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-21075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Поликарпова Екатерина Михайловна лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Поликарповой Екатерины Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21075/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой", г. Екатеринбург (ИНН 6679075649, ОГРН 1156658048656) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс", г. Казань (ИНН 1658085301. ОГРН 1071690021260) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 ООО "Стройгазпроект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), о открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенного между должником и Поликарповой Е.М. (вх.N 48875).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 15.05.2017, заключенный между должником и Поликарповой Е.М. Применены последствия недействительности сделки виде возврата Поликарповой Е.М. ООО "Стройгазпроект плюс" (ИНН 1658085301 ОГРН 1071690021260) транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN Z94CC41BBER210349. Взыскана с Поликарповой Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поликарпова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель указала на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, поскольку по адресу регистрации корреспонденция доставляется нерегулярно, представила документы в доказательство встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 585/К от 22.11.2019) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Поликарпова Екатерина Михайловна апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав Поликарпову Екатерину Михайловну, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN Z94CC41BBER210349.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что отчуждение произведено в преддверии процедуры банкротства в отсутствие встречного представления, полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Мотивировав тем, что по условиям договора (пункт 1) купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб., тогда как доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены. Денежные средства в счет оплаты по договору на расчетные счета или в кассу должника не поступали, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО" Стройгазпроект плюс" возбуждено определением от 24.07.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.05.2017, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены оригинал договора купли - продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенный между Поликарповой Е.М. и ООО "Стройгазпроект плюс", оригинал акта приема- передачи транспортного средства от 15.05.2017 оригинал квитанции N 181 от 15.05.2017, с указанием основания - договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017. Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 400 000 руб., то есть наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке.

На момент совершения сделки Поликарпова Е.М. располагала финансовой возможностью произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства, Поликарповой Е.М. представлена копия расписки от 10.05.2017 в подтверждение о финансовой возможности для совершения сделки (т. 1 л.д. 138).

Возражения конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства финансовой возможности Поликарповой Е.М. в передаче денежных средств по договору купли-продажи рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Действительно факт предоставления займа может быть подтвержден только оригиналом расписки, вместе с тем, значение нахождения у кредитора оригинала расписки регулируется положениями статьи 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а не его возникновение, а в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), и в рассматриваемом случае ответчиком предоставлена копия расписки от 10.05.2017, возврат денежной суммы по которой стороны оговорили до 31.01.2010.

О фальсификации представленных ответчиком документов в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявил.

Относительно возражений конкурсного управляющего в части не приобщения представленных в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия отмечает, что если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления..

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а так же наличие заинтересованности либо аффилированности сторон конкурсным управляющим не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является сделкой совершенной со злоупотреблением права.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Как видно из материалов дела извещение по настоящему обособленному спору было направлено Поликарповой Е.М. по адресу: г.Чистополь, ул.Ситдикова, д.62, с номером почтового идентификатора 42093729358442 (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Поликарповой Е.М. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. по делу N А65-21075/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260) в пользу Поликарповой Екатерины Михайловны 3 000 (три тысячи) рублей. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова