Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-28329/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-45624/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2019) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-45624/2019 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании 24 485 рублей 48 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 24 485 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 17.06.2019 в виде резолютивной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Комитет имущественных отношений объекты Администрации по акту приема - передачи не передавал, акт не подписывался, в связи, с чем правоотношений по передаче объектов нежилого фонда, в том числе обязанностей по оплате нежилых помещений, не возникло. Договор теплоснабжения с Администрацией по объектам по объектам не заключался. Податель жалобы считает, что возлагая обязанность по оплате за предоставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на Администрацию, суд освобождает фактических получателей услуг от оплаты потребленной тепловой энергии, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без проверки спорных обстоятельств и привлечения к участию в дело Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с марта 2018 года по май 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр. д. 224, литера А, в котором располагаются нежилые помещения 6-Н, 12-Н.

Собственником помещений является город Санкт-Петербург.

Договор теплоснабжения помещений 6-Н и 12-Н не заключен.

Поскольку Администрация не оплатила потребленные в период с марта 2018 года по май 2018 года тепловую энергию, теплоноситель, в результате чего сберегла денежные средства в сумме 24 485 рублей 48 копеек, претензию оставило без удовлетворения, ПАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются нормами федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

Материалами дела установлен факт теплоснабжения спорных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере установлен материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.7 названного Положения к полномочиям администрации относится, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-45624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян