Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-13987/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представителя Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Старыстоянца Руслана Авдеевича

ответчик: Дорофеев Вячеслав Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, двигатель N 235827, цвет: синий, паспорт ТС серия ВВ N 127639 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 01.06.2004; трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, двигатель N 926635, цвет: синий, паспорт ТС серия ВВ N 127637 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 01.06.2004; трактор МТЗ-82.1, 1999 годы выпуска, двигатель N 419947, цвет: темно-красный, паспорт ТС серия ВА N 112323 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 23.05.2000; применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-2505/2017 договор N 17/11/2017 купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" и Дорофеевым Вячеславом Александровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дорофеева Вячеслава Александровича в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" 1 060 000 руб. С Дорофеева Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-2505/2017, Дорофеев Вячеслав Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства N 17/11/2017 от 17.11.2017. Суд первой инстанции при рассмотрении спора произвел расчет стоимости тракторов по ценам 2019 года, в то время как сделки совершены в 2016-2017 году. Стоимость транспортных средств в спорном договоре установлена сторонами сделки с учетом технического состояния; суд не учел факт оплаты Дорофеевым В.А. денежных средств в кассу должника в день заключения договора. Выводы относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ошибочны, так как реализованная по спорному договору техника израсходовала сроки полезного использования и была снята с баланса общества. У ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии у ООО "Мариинский спиртзавод" признаков банкротства на момент заключения договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Бажутова Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель Дорофеева Вячеслава Александровича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы ответчик просил поручить ООО "Альянс плюс", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.03.2016 следующих объектов движимого имущества:

- трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, заводской номер машины 745226: необходима замена радиатора; замена сцепления; необходим ремонт двигателя и коробки переключения передач, ремонт заднего моста, замена шин;

- трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер машины 832175; кабина имеет явные следы ржавчины, местами прогнившие дыры; отсутствует одна задняя левая шина, остальные шины имеют явный износ и требуют замены; двигатель в масляных потеках и пятнах, что свидетельствует о протекании прокладок двигателя, отсутствует аккумуляторная батарея, необходима замена стартера, необходимо провести капитальный ремонт двигателя (замена поршневой группы, колец, проточка блока цилиндров), требуется ремонт КПП;

- трактор МТЗ-82.1, 1999 годы выпуска, заводской номер машины 08006338: необходимо провести капитальный ремонт ходовой части; требуется замена АКБ, замена шин, замена выхлопной трубы, требуется ремонт КПП?".

В соответствии с представленным в материалы дела письмом N 128 от 16.09.2019 ООО "Альянс-Плюс" готово поручить проведений экспертизы эксперту Филиппюк Ярославу Ростиславовичу, стоимость экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения исследования - 30 дней с момента предоставления материалов дела и необходимой документации обществу.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом N III/105 от 17.09.2019 ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" готово поручить проведений экспертизы эксперту Тушеву Виталию Алексеевичу, стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения исследования - 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и необходимой документации обществу.

Также представителем Дорофеева Вячеслава Александровича было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта осмотра оборудования от 25.01.2016, составленного комиссией в составе: Караджа С.С., Крыгиной Е.А., Апрышкина А.М., Жукова В.С.

Представитель Бажутовой Н.А. возражал против удовлетворения ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-2505/2017 Дорофеевым В.А. не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы заявления конкурсного управляющего, не представлены доказательства невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для приобщения документов у судебной коллегии отсутствуют; копия акта осмотра оборудования от 25.01.2016, составленного комиссией в составе: Караджа С.С., Крыгиной Е.А., Апрышкина А.М., Жукова В.С. подлежит направлению ответчику. Кроме того, оригинал данного документа отсутствует как у апеллянта, так и конкурсного управляющего, который указывает, что документы должника бывшим руководителем ему переданы не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства от учредителя должника - Бажутовой Н.А. в адрес конкурсного управляющего поступила информация о совершенных должником сделках, из которой следует, что 30.03.2016 между должником (продавец) и Дорофеевым В.А. заключен договор купли-продажи в отношении:

- трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, двигатель N 235827, цвет: Синий, паспорт ТС серия ВВ N 127639 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 01.06.2004;

* трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, двигатель N 926635, цвет: Синий, паспорт ТС серия ВВ N 127637 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 01.06.2004;

* трактор МТЗ-82.1, 1999 годы выпуска, двигатель N 419947, цвет: Темно-красный, паспорт ТС серия ВА N 112323 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Семикаракорского района Ростовской области 23.05.2000

Из документов, предоставленных Гостехнадзором по Ростовской области, следует, что стоимость отчужденных трех объектов составила 75 285 руб., однако из анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим не установлено поступление денежных средств от реализации указанного имущества, иных доказательств оплаты также не имеется.

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.11.2017.

Полагая, что стоимость аналогичной спецтехники составляет не менее 1 060 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", оспариваемый договор заключен 30.03.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора Дорофеевым Вячеславом Александровичем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы ответчик просил поручить ООО "Альянс плюс", на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.03.2016.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты услуг эксперта в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре, не внесли денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - auto.ru, в соответствии с которыми стоимость тракторов МТЗ-80 1980-1992 г.г. выпуска составляет в диапазоне от 150 000 руб. до 500 000 руб. При этом средняя цена транспортного средства составляет около 354 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости тракторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной необоснованности цены в размере 75 285 руб. за три трактора.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Дорофеев В.А., заявивший в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не внес денежные средства на депозитный счет суда, не представил в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности, установленной судом первой инстанции стоимости спорных транспортных средств в размере 1 060 000 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу /N А56-44387/2006 сформирована правовая позиция о том, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об иной стоимости имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 30.03.2016, чем установлено в ходе рассмотрения дела.

В результате совершения оспариваемых сделок от должника выбыло ликвидное имущество, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере.

Документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" управляющему не переданы, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов арбитражным управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определением от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (15АП-18989/2017) по делу N А53-2505/2017, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 020549414 от 18.04.2018 на принудительное исполнение судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-2505/2017.

Дорофеевым В.А. документов в обоснование наличие встречного предоставления также не представило. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору за приобретаемое имущество, в материалах дела отсутствуют договоры, первичные документы, подтверждающие реальность отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованы доводы управляющего о том, что спорная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки OOO "Мариинский спиртзавод" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- Поршнев Д.А., задолженность в размере 852 512,15 руб., возникла 05.10.2015, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2018 по делу N А53-30228/2015;

- ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", задолженность в размере 821 308,05 руб., возникла 23.04.2015, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12429/2016;

- ООО "Алмаз", задолженность в размере 9 782 810, 19 руб., возникла в период с 09.09.2015 - 22.06.2016, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу N А15-4756/2016;

- ООО "Южный Аграрий" (первоначальный кредитор ООО "Виноградное", в настоящее время Акчурин Р.Г.), задолженность в размере 1 011 000 руб., возникла 09.04.2013 - оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-18971/2011; подтверждена Определением от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011;

- Администрация МО Темрюкского района, задолженность в размере 1 366 387,64 руб., возникла в период с 27.06.2008 по 10.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013.

Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, что спорное имущество за Дорофеевым В.А. было зарегистрировано 08.12.2017 и тем же числом снято с регистрации, при этом, сведений о регистрации имущества за новым собственником не имеется.

В тоже время из представленных документов Гостехнадзора следует, что 17.11.2017 между Дорофеевым В.А. и ООО "Южный аграрий" заключен договор N 17/11/2017 купли-продажи транспортного средства, по которому предметом договора выступает отчужденная должником в пользу Дорофеева В.А. техника. Факт передачи имущества от Дорофеева В.А. в пользу ООО "Южный аграрий" подтверждается представленной копией акта приема-передачи от 11.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого договора от 30.03.2016.

Материалами дела установлено, что транспортные средства, переданные по договору купли-продажи от 30.03.2016, не зарегистрированы за ответчиком и отчуждены им в пользу третьего лица.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку установленная судом первой инстанции стоимость трех тракторов в размере 1 060 000 руб. в установленном порядке ответчиком не оспорена, с Дорофеева В.А. обоснованно взыскана действительная стоимость выбывшего имущества.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дорофеева Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян