Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-6441/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А23-2030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Трастед Продактс" - генерального директора Гузилова Д.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2019, паспорт), от Высоколяна В.П. - представителя Дамаскина В.В. (доверенность от 20.02.2018, диплом от 16.02.2005), от Высоколяна А.В.- представителя Дамаскина В.В. (доверенность от 19.06.2018, диплом от 16.02.2005), Вагановой В.Е. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" Артамонова С.В. - представителя Размаховой А.В. (доверенность от 01.02.2019, диплом от 08.04.2011), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастед Продактс" на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 26.08.2019 по делу N А23-2030/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Вагановой Валентины Егоровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" (ОГРН 1107746579841, ИНН 4008004886) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" (далее - должник, ООО "КЗМП").

Конкурсный кредитор Ваганова Валентина Егоровна 23.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением без номера от 23.08.2019 о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трастед Продактс" договора купли-продажи имущества должника от 05.12.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника и в виде восстановления задолженности ООО "КЗМП" перед ООО "Трастед Продактс" в размере 25 041 500 руб., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Управлению Росреестра по Калужской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности, залоге, ограничении, обременении в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 26.08.2019 регистрирующему органу Управлению Росреестра по Калужской области запрещено вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности, залоге, ограничении, обременении в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства площадью 808,5 кв.м., кадастровый номер 40:08:121301:38, расположенный по адресу 249880, Калужской область, Износковский район, с. Износки, ул. Ленина, д. 46,

- земельный участок площадью 12 000 кв.м., кадастровый номер 40:08:121301:0028, расположенный по адресу 249880, Калужской область, Износковский район, с. Износки, ул. Ленина, д. 46.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трастед Продактс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что результаты инвентаризации, оценки, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества никем оспорены не были.

Апеллянт указал на невозможность обжалования договора от 05.12.2017 по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом отметил, что оспариваемая сделка была совершена на организованных торгах на основании одной заявки, ввиду чего договор купли-продажи от 05.12.2017 не может быть оспорен по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе лицами, указанными в п. 1. п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Трастед Продактс" указало на неправомочность заявителя на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, а также на невозможность обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ. Полагает необоснованным заявление о ничтожности оспариваемой сделки.

По мнению общества, заявителем при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки пропущен срок исковой давности.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Управлению Pocpeecтpa по Калужской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности, залоге, ограничении, обременении в отношении объектов недвижимости ООО "Трастед Продактс" может привести к невозможности исполнения судебного акта (с учетом необоснованности заявления о признании сделки недействительной) или если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ваганова В.Е. в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Трастед Продактс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ваганова В.Е. и представитель Высоколяна В.П., Высоколяна А.В. возражали против апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калужский завод молочной продукции" Артамонова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" введено конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин Виктор Иванович, который определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Определением суда от 08.04.2019 и от 12.08.2019 в реестре требований кредиторов должника ООО "КЗМП" произведена частичная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на Ваганову В.Е.

Как следует из заявления Вагановой В.Е., последняя оспаривает на основании статей 1, 10, 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенный продавцом должником ООО "КЗМП" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и покупателем ООО "Трастед Продактс" договор купли-продажи имущества от 05.12.2017, в качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу отчужденное по договору имущество должника и восстановить задолженность ООО "КЗМП" перед ООО "Трастед Продактс".

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, Ваганова В.Е. указала на недобросовестность покупателя ООО "Трастед Продактс", который приобрел по договору неделимое (в том числе недвижимое) имущество должника частично без продажи конкурсным управляющим иной неразрывно связанной части неделимого (в том числе недвижимого) имущества должника.

Также Ваганова В.Е. указала, что ответчик ООО "Трастед Продактс" недобросовестно воспрепятствовал заявителю произвести осмотр проданного имущества должника, в подтверждение чего представила копии уведомления об осмотре от 10.04.2019 и акта от 12.04.2019 о недопуске на территорию проданного молочного завода.

Также Ваганова В.Е. отметила, что ответчик ООО "Трастед Продактс" злостно уклоняется от явки в судебные заседания, в том числе, по спору о признании действий конкурсного управляющего по продаже спорного имущества незаконными.

Ваганова В.Е. обратила внимание на то, что иного имущества для удовлетворения требований кредиторов у должника не имеется, и ввиду недобросовестности ответчика заявитель имеет разумное основание опасаться возможного отчуждения ответчиком спорного имущества при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, его залога, обременения, ограничения прав в целях уклонения от возврата имущества или затруднения возврата в конкурсную массу.

В качестве обеспечительной меры заявитель на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд запретить регистрирующему органу вносить в ЕГРН записи о переходе права собственности, залоге, ограничении, обременении в отношении указанных в спорном договоре следующих объектов недвижимости:

1) объект незавершенного строительства площадью 808,5 кв.м., кадастровый номер 40:08:121301:38, расположенный по адресу 249880, Калужской область, Износковский район, с. Износки, ул. Ленина, д. 46,

2) земельный участок площадью 12000 кв.м., кадастровый номер 40:08:121301:0028, расположенный по адресу 249880, Калужской область, Износковский район, с. Износки, ул. Ленина, д. 46.

В подтверждение права собственности ответчика на перечисленное выше имущество заявителем представлена копия договора купли-продажи имущества от 05.12.2017, в котором имеются штампы регистрирующего органа о переходе права собственности на указанное имущество от должника к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможная утрата (отчуждение) спорного недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, либо его обременение, ограничение на него прав, может препятствовать применению заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, что причинит вред как самому должнику, так и конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать в итоге достижению целей процедуры банкротства (удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника). Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи в ЕГРН об отчуждении имущества, его залоге, ином обременении, ограничении на него прав может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, в связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон при рассмотрении обособленного спора о признании сделки с указанным имуществом недействительной, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Истребуемая заявителем вышеназванная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Трастед Продактс" фактически приводит доводы по существу спора, ссылается на невозможность подачи Вагановой В.Е. заявления об оспаривании проведенных торгов имущества должника, что при вынесении определения об обеспечительных мерах судом не подлежит оценке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 по делу N А23-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.А. Волошина