Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-5616/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А13-9288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" Варганова Владимира Федоровича представителя Рыдновой А.В. по доверенности от 25.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" представителя Порошина А.В. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" Варганова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-9288/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1127746121513; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 791 235 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 3527017020, ОГРН 1103537001260, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 62, кв. 5; далее - Общество, должник).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Определением суда от 04.06.2019 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. При этом указано, что требование о включении в реестр требований кредиторов пени учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Общества Варганов В.Ф. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств наличия у ООО "Рубин" трудовых и иных материальных ресурсов для выполнения работ по договору от 02.04.2018 N 02-04/1, сведений о том, что ООО "Рубин" как субподрядная организация согласован с заказчиком и является действующим членом саморегулируемой организации, имеет соответствующее свидетельство. Также указывает на отсутствие рекламационных актов и актов выполненных работ по выявленным недостаткам в рамках договора от 02.04.2018 N 02-04/1. Обращает внимание на то, что выявленные недостатки устранены Обществом, что подтверждается подписанными жильцами актами. Перечень ремонтных работ, указанный в смете (приложение к договору N 02-04/1), не соответствует перечню заявленных Учреждением недостатков строительных работ. В договоре значится расчётный счёт, открытый в банке, который на момент заключения договора закончил финансовую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Компании с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.02.2016 заключён муниципальный контракт N 2016.54551 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома с приложениями, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству "под ключ" жилого дома по ул. Мира в с. Молочное в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик осуществляет права и несёт обязанности застройщика, предусмотренные градостроительным кодексом РФ. Оплата по контракту производится за счёт и в пределах средств бюджета муниципального образования "Город Вологда".

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 99 267 688 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.3.1 контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 7.12 контракта).

Гарантийный срок на качество выполненных работ 5 (пять) лет на все виды работ.

За фактически выполненных объём работ подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа следующим за отчётным составляет и передаёт заказчику 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательства, то заказчик, либо иное лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.8 договора).

Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 14.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 08.11. 2016 заключён договор субподряда N 8-11/3, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им иных субподрядчиков отельные виды, комплекс строительных и монтажных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в рамках реализации Генеральным подрядчиком и субподрядчиком настоящего договора, заключенного на основании осуществления Генеральным подрядчиком выполнить работы по строительству "под ключ" жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологда для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках реализации муниципального контракта от 19.02.2016 N 2016.54551.

Дата окончания работ - 15.07.2017.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 61 998 479 руб. 61 коп. (пункт 4.1 договора).

Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием Актов и Справок по форме N КС-2 и КС-3.

Окончательные расчёты производятся генеральным подрядчиком не позднее 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту от 19.02.2016 N 2016.54551 выполнены. Объект введён в эксплуатацию 15.07.2017.

В период гарантийной эксплуатации введенного объекта капитального строительства, в период 2017-2018 годы муниципальным заказчиком выявлены дефекты и недостатки качества выполненных работ.

В адрес Общества Компанией направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Договором субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок от субподрядчика, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункты 7.8.1 - 7.8.3).

В связи с изложенным, Компанией в целях устранения выявленных муниципальным заказчиком недостатков и дефектов, заключен договор N 02-04/1 на выполнение комплексных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательства с ООО "Рубин" (подрядчик). Стоимость работ - 680 925 руб. Срок работ до 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

Компания, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 29.09.2018 в издании "Коммерсантъ" N 178.

Компания 05.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, срок на его предъявление заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что заявление Компании направлено в защиту его права на возмещение убытков, возникшего из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору субподряда, в связи с этим заявитель заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по устранению недостатков при строительстве и оплатил их стоимость.

Факт устранения недостатков генеральным подрядчиком (Компанией) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и представителем Учреждения в суде первой инстанции.

Должником расчёт предъявленной суммы не оспорен, контррасчёт не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления относимости выполненных ООО "Рубин" работ к устранению выявленных недостатков и их стоимости не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные недостатки устранены должником, что подтверждается актами, подписанными жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявленные акты не подписаны ни Компанией, ни должником.

Документов, с объективной очевидностью подтверждающих факт устранения недостатков выполненных работ должником и их принятие Компанией либо Учреждением, не предъявлено, Компания данный факт отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Рубин", не соответствует (завышена) стоимости работ по устранению недостатков, заявленных Учреждением при подаче в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления к Компании об уменьшении стоимости выполненных работ по спорному контракту на сумму на сумму 142 257 руб. 79 коп. в связи с выявлением недостатков (дело N А13-21085/2017), не может быть принят во внимание как обстоятельство, подвергающее сомнению факт выполнения работ ООО "Рубин", поскольку, как пояснило Учреждение в ответе на запрос апелляционного суда в письме от 30.08.2019, Учреждением локальные сметные расчеты были составлены только в отношении тех недостатков, по которым Учреждение обращалось в суд с требованием об уменьшении стоимости работ по контракту. До момента обращения в суд с иском и во время нахождения спора в арбитражном суде недостатки устранялись Компанией.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником, не предъявлено.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ именно должником не представлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" Варганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова