Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-45828/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-228149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Армавирская д.23/18" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-228149/16 по иску Товарищества собственников жилья "Армавирская д.23/18" (ОГРН 1147746794260) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 113774656409) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 24.10.2017 ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" обязано передать ТСЖ Армавирская д.23/18" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д.23/18, и иные связанные с управлением указанным домом документы, в удовлетворении исковых требований об обязании ГБУ Москвы "Жилищник района Люблино" передать документы на приборы учета тепловой энергии отказано, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

ГБУ Москвы "Жилищник района Люблино" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65384/18/77056-ИП от 20.06.2018 в части обязания передать взыскателю копию кадастрового плана земельного участка, поскольку земельный участок под МКД в государственном кадастре не учтен, межевание участка не производилось.

Взыскателем подано заявление о присуждении ко взысканию с должника судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнение решения суда от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024533370 от 27.04.2018, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 24.10.2018, в части обязания ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" передать ТСЖ "Армавирская д.23/18" копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, прекращено; с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу ТСЖ "Армавирская д.23/18" на случай неисполнения решения суда от 24.10.2017 по делу N А40-228149/16-60-2141 в течении 14 календарный дней с момента изготовления в полном объеме настоящего определения суда взыскана судебная неустойка в размере 4.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 24.10.2017 с момента наступления указанной даты по дату фактического исполнения решения суда от 24.10.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Армавирская д.23/18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" от обязанности передать паспорт земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства. При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в вышеназванной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о прекращении исполнительного производства в части обязания ответчика передать истцу копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра", поскольку согласно представленному уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.03.2019 земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д.23/18 на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в данной части апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с нормами п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнительное производство в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чвырева Д.В. ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России (исполнительное производство N 65384/18/77056 от 20.06.2018 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.32 указанного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности должника по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Армавирская д.23/18" о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017, вступившее в законную силу, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-228149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук