Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-5945/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-58490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, АО "КБ высотных и подземных сооружений": Корнеева Ю.А. - доверенность от 28.12.2018; Кондратьева Л.А. - доверенность от 08.08.2019;

от ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Белов С.Н. - доверенность от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика- АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года

по делу N А60-58490/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску АО "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - АО "КБ ВиПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", корпорация, ответчик) о взыскании 33670284 руб. 02 коп. основного долга за выполненные по договору от 11.03.2016 N 636/839 работы, предусмотренные актами сдачи- приемки выполненных работ N 16 и N 17, 3732233 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с АО "КБ ВиПС" 540031581 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7796278 руб. 83 коп. неустойки, 38913837 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 9.1 договора за ненадлежащее качество выполненных работ, 2273400 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2019 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34557/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РТ- Дирекция технического заказчика", осуществлявшего функции технического заказчика при выполнении работ (услуг) по договору N 636/849 от 11.03.2016 г. Без привлечения названного лица, ответчик был лишен возможности в отсутствие специалистов представить суду квалифицированные технические пояснения относительно качества выполненных работ.

Также, по мнению ответчика, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу для определения соответствия качества выполненных работ, поименованных в актах N 16, N 17 и их объема.

Считает взысканную судом неустойку по первоначальному иску несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая, что по отношению к сумме основного долга, размер ее составляет 11,08% и явно не соответствует принципам установления баланса интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Помимо этого, заявил дополнительные доводы относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, указав на то, что в соответствии с пунктом 9.3 договора общий размер начисленных неустоек не может превышать 10% от стоимости работ по договору. Поскольку в рамках дел N А60-58490/2018, А60-41839/2019 и А60-47899/2019 истцом заявлено неустойки в общей сумме, составляющей более 20% от взыскиваемой стоимости работ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имелось.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в деле N А60-34557/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, в соответствии с условиями заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как заказчиком и ОАО "КБ ВиПС" как исполнителем договора N 636/849 от 11.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N 73799 от 28.04.2016, N 77836 от 22.07.2016, N 79948 от 24.08.2016, N 80520 от 30.08.2016, N 82362 от 27.09.2016, N 83985 от 20.10.2016, N 84530 от 02.11.2016, N 84840 от 08.11.2016, N 84843 от 08.11.2016, N 84842 от 08.11.2016 и N 84841 от 08.11.2016 истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное

общество "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2017 дата окончания работ - 18.06.2019.

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ N N 1-15.

Указанные обстоятельства, установленные в деле N А60-34557/2017 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в части оценки сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 636/849 от 11.03.2016 г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Предметом и основанием рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора N 636/849 от 11.03.2016 г. работы, перечисленные в актах N 16 от 21.06.2017 г. и N 17 от 13.07.2017 г.

Согласно содержанию указанных актов истцом выполнены работы по инженерным изысканиям; инженерным изысканиям для строительства энергоцентра (мини ТЭС) и наружных сетей для инженерно- технического обеспечения новых производств, в том числе, инженерно- геологические изыскания и инженерно- экологические изыскания (по акту N 16), а также работы по предпроектным проработкам по проекту "Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) (по акту N 17).

Стоимость выполненных работ по акту N 16 определена в размере 9024086 руб. 58 коп., по акту N 17 определена в размере 24646197 руб. 44 коп., всего в общей сумме 33670284 руб. 02 коп.

В соответствии с накладными N 844 от 28.07.2017 и N 846 от 28.07.2017 г. результат работ после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" передан заказчику.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассматриваемого спора, ответчиком заявлен встречный иск, содержащий требования о взыскании с АО "КБ ВиПС" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540031581 руб. 28 коп., неустойки в размере 34280173 руб. 09 коп. за невыполнение работ по разработке рабочей документации по проекту: "реконструкция и техническое перевооружение сборочно- сдаточного производства и за невыполнение работ по разработке документации по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" на основании п. 9.1 договора, штрафа на основании п. 9.1 договора в размере 38913837 руб. 20 коп. за допущенные в выполненной АО "КБ ВиПС" работе ошибки и неточности, неосновательного обогащения в размере 2273400 руб. 98 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств за работу с недостатками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ; признал правомерным применение к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание выводы, изложенные в рамках дела N А60-34557/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту. С учетом имеющихся в деле доказательств установил факт своевременного исполнения обязательств исполнителем по разработке и передаче заказчику рабочей документации, в связи с чем также не усмотрел оснований для применения к исполнителю меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом выводов суда в деле N А60-34557/2017 признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в части обеспечения качества работ, являвшихся предметом рассмотрения в деле N А60-34557/2017.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств первоначального иска, основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют примененным нормам материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод", апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечению ООО "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ответчик не привел указанных обстоятельств, заявляя лишь о том, что привлечение технического заказчика необходимо с целью проверки объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор, не содержит указаний на то, что приемка работ осуществляется с привлечением указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, апелляционный суд также считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из толкования названной нормы в совокупности со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случае необходимости наличия специальных познаний для оценки доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком каких- либо аргументированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, перечисленных в актах N 16 и N 17, не заявлялось. Акты сдачи- приемки выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке. При этом результаты работ в виде, в том числе, Технических отчетов по инженерно- геологическим изысканиям, том 12.5.3.1, по инженерно- экологическим изысканиям, том 12.7 переданы заказчику. Впоследствии результаты инженерных изысканий получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 699-17/ГГЭ-9881/03 от 28.06.2017 г. Как было выше отмечено, результат работ, указанный в акте N 17 передан заказчику по накладной N 821 от 13.07.2017 г.

Со ссылкой на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствие аргументированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в заявленных объемах и стоимостью. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК не доказано.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, ответчик указал лишь на наличие оснований полагать, что объемы предъявленных к оплате работ являются завышенными, доводов о ненадлежащем качестве выполненной работы по актам N 16 и N 17 не заявлено вообще.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость в назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, поименованных в актах N 16 и N 17, у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса и п. 9.3 договора начислена неустойка в сумме 3732233 руб. 79 коп. за период с 10.10.2017 по 31.01.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Период начисления неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены, являются верными.

Заявляя возражения относительно требований о взыскании неустойки, в том числе, в доводах апелляционной жалобы, ответчик считает необходимым размер неустойки определить с учетом ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Наличие таких оснований доказывается лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки (более одного года), незначительный процент неустойки, а также отсутствие иных оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

То обстоятельство, что размер начисленной неустойки составляет 11,08% от суммы основной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание как надлежащий критерий для снижения размера неустойки при отсутствии иных оснований для ее снижения.

Доводы ответчика, изложенные дополнительно об ограниченном размере взыскиваемых в соответствии с пунктом 9.3 неустоек, рассмотрены апелляционным судом и также отклонены в силу следующего.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя возражения относительно размера неустойки, указывал лишь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, не оспаривая размер неустойки ни по периоду начисления, ни по арифметическому расчету. Не заявлено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе ответчика. Представленный ответчиком апелляционному суду сравнительный расчет заявленных в делах N А60-58490/2018, N А60-41839/2019 и N А60-47899/2019 неустоек применительно к сводному размеру основного долга по всем трем делам, является некорректным с учетом также того обстоятельства, что дело N А60-47899/2019 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

В отсутствие возражений ответчика относительно ограничения размера взыскиваемой неустойки на основании толкования п. 9.3 договора, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, следует признать верными.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-58490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина