Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-5945/19 по делу N А60-58490/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-58490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

с участием:

от истца - Корнеева Ю.А., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом,

от ответчика - Перхурова О.В., паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений", ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58490/2018

по иску акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - истец, АО "КБ ВиПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору от 11.03.2016 N 636/849 в размере 33 670 284 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по актам N 16, 17 за период с даты образования задолженности по 31.01.2019 в сумме 3 732 233 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к АО "КБ ВиПС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540 031 581 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 796 278 руб. 83 коп., штрафа на основании п. 9.1 договора в размере 38 913 837 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 2 273 400 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 выше указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.05.2020 от АО "КБ ВиПС" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 004 344 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 1 407 878 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы АО "КБ ВиПС" не согласен со снижением размера взыскиваемых расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях. Указывает, что принимая во внимание длительность судебных заседаний, суд применил принцип почасовой оплаты, учел факторы, увеличивающие стоимость юридических услуг, в связи с чем, определенная судом стоимость участия в судебном заседании оказалась значительно ниже средней рыночной ставки на соответствующие услуги. Продолжительность судебного заседания не может свидетельствовать об объеме (трудоемкости) услуг представителя, поскольку этот критерий никак не учитывает временные затраты и трудозатраты на подготовку представителя к каждому из таких заседаний, а также, как в настоящем деле, временные затраты, связанные с необходимостью явки в суд, расположенный в другом регионе. Просит определение изменить, взыскать сумму фактически понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что в материалах дела не содержится ни одного значимого процессуального документа, который был бы подписан Кондратьевой Л.А., как представителем АО "КБ ВиПС", а соответственно нет подтверждения того факта, что все документы, за подготовку которых взыскивает АО "КБ ВиПС" судебные расходы, были составлены именно этим представителем. Договор на оказание услуг N 02/0117 от 09.01.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2018) заключен с ИП Кондратьевой Л.А. без проведения торговых процедур и на нерыночных условиях. Кроме того, у заявителя имеется собственная юридическая служба, а потому расходы на наемного представителя являются необоснованными. Кондратьева Л.А. является учредителем АО "КБ ВиПС", в связи с чем, и заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, соответственно имеется вероятность нерыночного применения условий ценообразования по такому договору. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Кондратьевой Л.А. следует, что основным видом деятельности данного лица не является деятельность в области права.

Судом не дана правовая оценка контррасчету стоимости юридических услуг, произведённого ответчиком, в котором при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Санкт - Петербурге. Разумная сумма судебных расходов не может превышать 91 000 руб.

Судом необоснованно возложены на ответчика расходы на проезд представителей, совершенный бизнес-классом. Предъявленные АО "КБ ВиПС" перелеты, совершенные исключительно бизнес-классом, а также аренда транспортного средства (превышающая в несколько раз по стоимости услуги такси) к экономным транспортным средствам не относится, если бы эти услуги были оказаны экономными видами транспорта - расходы составили бы 132 167 руб. 18 коп.

Расходы на проживание представителей в гостинице класса люкс необоснованно возложены на ответчика. Представители АО "КБ ВиПС" в качестве размещения выбирали не самую экономную гостиницу, в которой выбирали также не самый экономный вариант номера. Более того, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие фактическое проживание представителей АО "КБ ВиПС" в забронированных гостиницах. Ни одного документа, подтверждающего факт проживания в забронированных гостиницах, в материалах дела не содержится, истцом факт несения расходов не доказан.

Согласно выводов рецензии на заключение ООО "Вэлью АРКА Консалтинг", выполненной ООО "АНСЭ Экспертиза", рыночная стоимость судебных издержек не может превышать 167 667 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы. С отзывом на апелляционную жалобу представлено дополнительное доказательство - решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

До судебного заседания от АО "КБ ВиПС" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 12.11.2020 в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано с учетом возражений ответчика и того, что указанные возражения не были направлены в суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно; в приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, признав при этом заявленную ко взысканию сумму необоснованной и чрезмерной, снизил размер взыскиваемых расходов до 1 407 878 руб. 00 коп. Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для возложения на ответчика таких расходов как за подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, дополнительных расходов на страхование жизни и имущества представителя, в указанной части требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены Договор оказания услуг N 02/0117 от 09.01.2017, Дополнительное соглашение N 9 к указанному Договору, заключенные между ООО "КБ ВиПС" и предпринимателем Кондратьевой Л.А., акты N 1, 2, 4, платежные поручения об оплате предпринимателю Кондратьевой Л.А. от 11.11.2019 N 6, от 20.03.2020 N 116, имеющие ссылки на реквизиты договора.

В подтверждение расходов на авиаперелет, железнодорожные переезды, транспортных расходов и расходов на проживание представлены соответствующие билеты, посадочные талоны, платежные поручения N 828 от 17.07.2019, N 12 от 09.07.2019, договор N 231/11 от 11.07.2011, дополнительное соглашение от 26.07.2013 к договору N 231/11 от 11.07.2011, дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору N 231/11 от 11.07.2011, договор N 0708-2007 от 07.08.2007, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 0708-2007 от 07.08.2007, дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору N 0708-2007 от 07.08.2007, дополнительное соглашение от 31.12.2018 к договору N 0708-2007 от 07.08.2007, дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору N 0708-2007 от 07.08.2007, акт от 25.12.2018, счет от 25.12.2018, письмо ООО "Глория" N ГЛ-1507-2019 от 15.07.2019, письмо общества "КБ ВиПС" N 1607-19 от 16.07.2019; Акт от 25.01.2019, счет от 25.01.2019; Акт от 01.02.2019, счет от 01.02.2019; Акт от 01.03.2019, счет от 01.03.2019; Акт от 28.03.2019, счет от 28.03.2019; Акт от 29.04.2019 счет от 29.04.2019; Акт от 26.06.2019, счет от 26.06.2019; платежное поручение N 50 от 17.07.2019, договор N 131/10 от 20.04.2010, ДС от 31.07.2013, ДС от 26.07.2013, письмо АО "КБ ВиПС" N 1510-19/1 от 15.10.2019; платежное поручение N 1246 от 18.11.2019, Акт от 14.10.2019, счет от 14.10.2019, письмо АО "КБ ВиПС" N 1411-19 от 14.11.2019, письмо ООО "Глория" N ГЛ-1411 -2019 от 14.11.2019; Акт от 19.10.2019, счет от 19.10.2019; платежное поручение N 160 от 13.05.2020, Акт от 04.02.2020, счет от 04.02.2020, письмо ООО "Глория" N ГЛ-1205-2020 от 12.05.2020, письмо общества "КБ ВиПС" N 1205-20/1 от 12.05.2020, письмо ЗАО "Ферменкол" N 20-1305 от 13.05.2020; платежные поручения N 128 от 11.02.2020, N 160 от 17.02.2020, акт от 14.02.2020, счет от 11.02.2020, счет от 13.02.2020, письмо ООО "Глория" N ГЛ-1102-2020 от 11.02.2020, письмо АО "КБ ВиПС" N 1102-20/2 от 11.02.2020, письмо ООО "Глория" N ГЛ-1402-2020 от 14.02.2020, письмо АО "КБ ВиПС" N 1402-20 от 14.02.2020.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что факт несения расходов истцом не доказан, судом отклоняется.

Поскольку факт оказания услуг представителем, транспортные расходы, расходы на проживание и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора и пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 75 000 руб., подготовку отзыва на встречный иск в размере 75 000 руб. Указанный размер данных расходов признан судом разумным и обоснованным, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

При этом, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за оказание следующих услуг: ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе, ходатайство о приостановлении производства по делу от 21.12.2018, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, дополнительных судебных издержек на подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку данное ходатайство было заявлено с целью реализации истцом по первоначальному иску права на обращение в суд с исковыми требованиями.

За подготовку иных документов, а именно возражении на дополнения, возражений на отзыв, письменных пояснений с учетом вступления постановления от 14.06.2019, письменных пояснений от 28.03.2019, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал чрезмерной и неразумной заявленную сумму 50 000 руб. за каждый документ, снизил и взыскал общую сумму в размере 80 000 руб.

Расходы в размере 90 000 руб. на подготовку отзыва на жалобу на определение о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции также признаны чрезмерными и неразумными, и снижены до 10 000 руб.

Расходы за ознакомление с материалами дела 60 000 руб. судом первой инстанции признаны чрезмерными и неразумными, учитывая тот факт, что в заявленные 12 томов дела входят также документы, подготовленные представителем заявителя, а потому представитель заявителя ознакомлен с ними с момента их подготовки, иное означало бы, что необоснованно заявлены расходы на подготовку выше обозначенных документов, в связи с чем, посчитал разумной и обоснованной суммой за указанные услуги в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что Кондратьева Л.А. является учредителем АО "КБ ВиПС", в связи с чем, и заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред Корпорации путем необоснованного взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено. Признаков недобросовестности со стороны заявителя судом не усмотрено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что Кондратьева Л.А. являлась на момент заключения договора акционером общества.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы на проезд представителей, совершенный бизнес-классом, а также аренда транспортного средства, если бы эти услуги были оказаны экономными видами транспорта - расходы составили бы 132 167 руб. 18 коп., судом отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителей истца по первоначальному иску в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Выбор авиа- и железнодорожного сообщения для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Относительно расходов на авиаперелеты, железнодорожные переезды заявитель применительно к датам судебных заседаний и совершения процессуальных действий поддерживал следующие затраты на авиаперелеты: 24.12.2018 - 66 621 руб., 25.01.2019 - 13 000 руб., 01.02.2019 -51 427 руб., 01.03.2019 - 70 432 руб., 27-28.03.2019 - 70 012 руб., 29.04.2019 - 70 412 руб., 26.06.2019 - 72 332 руб.,14.10.2019 - 70512 руб. + 70112 руб., 18 - 19.10.2019 - 18 415 руб., 03 -04.02.2019 - 32 265 руб. (что составляет 50% от понесенных расходов), 10 -12.02.2019 - расходы на авиаперелет исключены, на железнодорожные переезды: 24 - 25.01.2019 - 5 742 руб., 10 - 12.02.20 -10 880 руб.

Доказательства необоснованности использования заявителем перелетов посредством "бизнес-класса", в том числе наличие на данных рейсах мест в "эконом классе", стоимости данных мест, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на стоимость перелетов авиакомпанией "Победа" судом отклоняется, поскольку являются расценками иной компании, нежели компании избранной для перелетов заявителем, а также не представлено доказательств наличия авиабилетов соотносящихся по оптимальности маршрута и времени, датам вылетов.

При том судом учитывается, что стоимость авиабилетов не является фиксированной. Цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты. При этом на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Аэрофлот", согласно которому максимальный тариф в "эконом-классе" может доходить до 69 006 руб.

Более того, заявитель добровольно уменьшил стоимость издержек на авиаперелеты из расчета средней стоимости представленной ПАО "Аэрофлот" - 68 882 руб.

Бесспорных доказательств того, что у заявителя имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к предъявленным ко взысканию расходам на осуществление добровольного страхования жизни и имущества представителя заявителя. Приняв во внимание то обстоятельство, что страхование является именно добровольным и от приобретения полиса не зависит продажа билета либо посадка пассажира в салон, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на авиаперелеты за вычетом стоимости страховок. Возражений относительно этой части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается расходов на аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право выбора конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки принадлежит заявителю, как лицу, участвующему в деле.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на использование транспортного средства заявителем понесены.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для признания обоснованными и разумными расходов на аренду транспортного средства, надлежащих доказательствах того, с какой целью была произведена аренда, истцом не представлено. Также не представлено документально зафиксированного маршрута передвижения транспортного средства в период аренды.

Между тем судом первой инстанции учтено наличие необходимости трансфера представителя от аэропорта до отеля и обратно, а также необходимость переезда до здания суда и обратно.

Проанализировав представленные в материалы дела справки общества "ВИП Сервис Корпорейтед", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы, обозначенные в них на трансфер. Кроме того, приняв во внимание место размещения представителя заявителя и место нахождения судов, пришел к выводу, что в данном случае возмещению могут подлежать расходы на аренду автомобиля в пределах часа, что является достаточным с учетом расстояний и времени, назначенных судебных заседаний, для проезда туда и обратно. По расчету суда первой инстанции транспортные расходы составили 49050 руб. Обоснования несения расходов в большем объеме заявителем не представлено, в свою очередь ответчиком не представлено обоснования чрезмерности и неразумности расходов в данной сумме, не представлено документального обоснования возможности несения расходов в ином объеме при применении иных операторов перевозок, признает указанную сумму разумной и обоснованной.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на проживание представителей в гостинице класса люкс необоснованно возложены на ответчика, факт несения расходов не доказан, судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, ответчиком не представлено. Доказательств того, что обозначенные ответчиком отели позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность его подготовки к заседаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных ответчиком расценок не следует, что в стоимость номера включены такие услуги как наличие кондиционера, завтрак, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что отдельная плата данных услуг может повлечь увеличение судебных расходов.

Таким образом, с учетом уменьшения предъявленной суммы признаков неразумности и чрезмерности не усматривается.

Более того, ответчиком не доказано, что предъявленные расходы являются чрезмерными, доводы о чрезмерности не подтверждены документальными доказательствами.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на проживание в размере 154 830 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела не содержится ни одного значимого процессуального документа, который был бы подписан Кондратьевой Л.А., как представителем АО "КБ ВиПС", в связи с чем не подтвержден тот факт, что все документы, за подготовку которых взыскивает АО "КБ ВиПС" судебные расходы, были подготовлены именно Кондратьевой Л.А., судом отклоняются, поскольку основан на предположении.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны именно представителем. Составление представителем документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором АО "КБ ВиПС" также не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Тот факт, что тот или иной документ подписан Генеральным директором истца или сотрудником общества, не означает, что указанные лица осуществляли его подготовку, и не исключает факт составления этого документа представителем - ИП Кондратьевой Л.А. Данные лица выступали лишь подписантами, при этом исполнителем документов являлась Кондратьева Л.А.

Ссылка заявителя на то, что претензия и исковое заявление подписано генеральным директором, судом отклоняется,

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Использование для размещения процессуальных документов истца профиля сотрудника Корнеевой Ю.А. в системе "Мой арбитр" также не опровергает факта их подготовки силами Кондратьевой Л.А.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор, а другим лицом.

Довод жалобы ответчика о том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Кондратьевой Л.А. следует, что основным видом деятельности данного лица не является деятельность в области права, судом отклоняется как не имеющим правового значения в виду доказанности понесенных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что у заявителя имеется собственная юридическая служба, а потому расходы на наемного представителя являются необоснованными, судом отклоняется, поскольку возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 159 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции частично были приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания в связи со следующим.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании, судом первой инстанции в качестве основного критерия разумного предела избрана продолжительность судебного заседания, снизив при этом сумму за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции с 375 000 руб. до 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции с 75 000 руб. до 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции с 150 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Примененный судом подход определения стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82, где в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов речь идет о продолжительности рассмотрения дела (длительности судебного разбирательства), а не о продолжительности отдельных судебных заседаний.

Устанавливая с точностью до секунд продолжительность каждого судебного заседания, суд определяет стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании фактически исходя из почасовой оплаты, что не соответствует условиям заключенного Договора на оказание юридических услуг и не учитывает реальный объем оказываемой услуги (трудоемкость)

В соответствии с условиями п. 4.1. дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2018 к Договору оказания услуг N 02/0117 от 09.01.2017 вознаграждение Исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, согласованном в приложении N 1 к соглашению, то есть, применен вариант определения вознаграждения исходя из оплаты за конкретные действия по прейскуранту цен.

В соответствии с указанным прейскурантом стоимость участия представителя в одном судебном заседании (независимо от его продолжительности) в суде первой инстанции определена в сумме 50 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - 75 000 руб.

В связи с заявлением ответчиком встречного иска по четырем требованиям на общую сумму 615 млн. руб., и, как следствие, увеличением правовой и фактической сложности дела, заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2019 с установлением стоимости участия представителя в одном судебном первой инстанции в размере 75 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, отвечает критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40- 52568/04-134-115, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

Между тем, суд не учел приведенные факторы.

Кроме того, продолжительность судебного заседания не может свидетельствовать о трудоемкости услуги представителя по участию в судебном заседании. Данный критерий никак не учитывает трудозатраты на подготовку к каждому из заседаний (подготовку доклада с учетом, в том числе, с учетом возможных ответчика, анализ актуальной судебной практики и пр.), а также, как в настоящем деле, временные затраты, связанные с необходимостью явки в суд, расположенный в другом регионе.

Более того, истцом предоставлены доказательства разумности величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя по настоящему делу в целом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В силу разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Кроме того в подтверждение разумности истец представил в материалы дела заключение оценщика "Вэлью АРКА консалтинг" о соответствии рыночной стоимости величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя (Кондратьева Л.А.) по настоящему делу.

В ходе исследования оценщиком: проведен анализ обстоятельств возникновения объекта исследования; определен объем фактически выполненных работ; проведено исследование рынка услуг по представительству интересов в судах г.Санкт- Петербурга; проведена проверка на соответствие рыночной стоимости величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя по делу N А60-58490/2018.

Проверка на соответствие рыночной стоимости величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя (Кондратьева Л.А.) производилась с применением методологии сравнительного подхода.

Согласно результатам исследования, определенный по двум методикам диапазон рыночной стоимости услуг представителя по делу N А60-58490/2018 составляет от 1 354 766 до 9 884 155 руб., среднее - 5 315 500 руб.

Стоимость фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу, исходя из цен, согласованных в Приложении 1 к Соглашению - 1 805 000 руб.

Таким образом, величина судебных издержек в части указанных расходов по настоящему делу приближена к нижней границе и среднему значению рассчитанного диапазона рыночной стоимости услуг, что свидетельствует о соответствии стоимости спорных услуг их рыночной стоимости.

Более того, как следует из исследования экспертной группы VETA за 2018 г., стоимость услуг по настоящему делу при оплате только в виде гонора успеха составила бы минимально 3 % от суммы иска, в среднем 15%.

Учитывая общий размер рассмотренных в рамках настоящего дела требований (по первоначальному и встречному иску) 652 901 510 руб. 36 коп. (33 670 284 руб. 02 коп. + 3 732 233 руб. 79 коп. + 615 498 992 руб. 55 коп.), стоимость услуг, оказанных представителем (1 805 000) по настоящему делу, составляет 0.28%. то есть в 10 раза ниже минимального тарифа.

Ссылка ответчика на то, что согласно выводов рецензии на заключение ООО "Вэлью АРКА Консалтинг", выполненной ООО "АНСЭ Экспертиза", рыночная стоимость судебных издержек не может превышать 167 667 руб., с учетом изложенного выше, отклоняется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, степень сложности спора, длительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежащей в данной части удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 375 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-58490/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 1 812 878 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева