Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-4657/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

А73-4306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: Леготин Денис Николаевич, представитель по доверенности от 10.04.2019 N ДВ/7-9;

от акционерного общества "Росгеология": Маргаев Анатолий Юрьевич, представитель по доверенности от 09.07.2019 N 118

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 18.06.2019

по делу N А73-4306/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990; ИНН 2721117859; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040; ИНН 7724294887; место нахождения: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3)

о взыскании 7 946 275, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 8/2015 от 25.06.2015 в сумме 7 946 275, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Дальнедра обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение норм материального права в части регулирования правоотношений по исполнению государственных контрактов на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что срок действия контракта установлен пунктом 12.1 по 31.12.2017. Изменение существенных условий контракта не допускается. Считает, что дополнительное соглашение к государственному контракту устанавливает не новые сроки выполнения подрядчиком работ, а предельный срок выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику, невыполненных в 2017 году, в целях регламентации порядка проведения расчетов по таким неисполненным обязательствам 2017 года, поскольку заказчик не имел бы возможности принять и оплатить такие работы после установленного в дополнительном соглашении срока в силу Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 14036-р. Суд дал неверное толкование условиям дополнительных соглашений.

АО "Росгеология" направило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Привело доводы о то, что стороны контракта на основании дополнительных соглашений продлили срок выполнения не выполненных в 2017 году работ, в связи с чем, не было нарушения срока выполнения работ.

Истец злоупотребляет правами, поскольку общество заключив дополнительные соглашения, добросовестно полагало, что истец изменил сроки выполнения работ и выполняло работы в определенные соглашением сроки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2019 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель Дальнедра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Росгеология" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.10.2019.

АО "Росгеология" представило дополнительные пояснения на жалобу, просило отложить рассмотрение дела, а в случае рассмотрения настоящего дела оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дальнедра доводы жалобы поддержал, возражал против отложения рассмотрения дела.

Представитель АО "Росгеология" в судебном выступлении ходатайство об отложении поддержал, также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом протокольным определением в связи с отсутствием правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.06.2016 между Дальнедра (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и Светлый Хорской площади" по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта поисковые работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту определена в твердой сумме 145 000 000 руб., из них на 2015 год - 35 000 000 руб., на 2016 год - 60 000 000 руб., на 2017 год - 50 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта N 8/2015 срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 3.3 контракта N 8/2015 за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта АО "Росгеология" представляет Дальнедра акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

К контракту заключались дополнительные соглашения, в том числе, соглашение N 7 от 27.04.2018, согласно пункту 1 которого стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.06.2018.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.09.2018 в контракт N 8/2015 от 25.06.2015 внесены изменения в части уменьшения стоимости работ. Согласно измененной редакции пункта 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составила 141 501 560 руб., из них на 2015 год - 25 000 000 руб., на 2016 год - 50 000 000 руб., на 2017 год - 66 501 560 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.11.2018 к контракту N8/2015 от 25.06.2015 стороны в пункте 1 установили, что завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам 2017 года, неисполненным до 01.06.2018 в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году и не исполненные до 01.06.2018 и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения.

Окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту N 8/2015 от 25.06.2015, с экспертным заключением на отчет от ФГБУ "ВИМС" от 17.12.2018, рецензией на отчет принят заказчиком 18.12.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год по неисполненным обязательствам 2017 года по контракту N 8/2015 от 25.06.2015 с учетом соглашения N 9 от 23.11.2018 подписан сторонами 19.12.2018.

Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 3.3 контракта N 8/2015 срока предоставления акта сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта, установленного договором и техническим (геологическим) заданием срока проведения работ Дальнедра обратилось к ответчику претензией от 21.01.2019 N 04-32/121 с требованием оплаты пени 7 946 275, 32 руб. по представленному расчету, ответить на претензию в течении 10 дней.

Ответчик в письменном ответе от 06.02.2019 N 08-01-02-527/СБ отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что работы им выполнены в срок согласованный дополнительным соглашением N 9 от 23.11.2018 до 31.11.2018, отчетные документы направлены 10.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен контрактом.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь условиями дополнительных соглашений N 7 от 27.04.2018 и N 9 от 23.11.2018 пришел к выводу о продлении срок выполнения работ по контракту до 31.12.2018. Установив передачу ответчиком документов в пределах установленного срока, суд пришел к вводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно, осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления так же разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в контракте N 8/2015 от 25.06.2015, техническом (геологическом) задании по приложению N 1 и календарном плане выполнения работ по приложению N 2, стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта.

В частности, срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта), срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плату установлен по первому этапу (II кв. 2015 года - IV кв. 2015 года), по второму этапу (I кв. 2016 года - IV кв. 2016 года), по третьему этапу (I кв. 2017 года - IV кв. 2017 года).

Из условий контракта (приложений) следует, что окончательный отчет с комплектом графических материалов должен быть выполнен в IV кв. 2017 года, т.е. результат работ подлежал передаче до 31.12.2017.

Календарный график (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), измененный по соглашению N 8 от 27.09.2018 так же содержал условие о сроке выполнения работ по третьему этапу по декабрь 2018 года включительно.

Из материалов видно, что сроки, в указанные в контракте, работы выполнены не были.

Из дословного содержания и общего смысла дополнительных соглашений N 7 и N 9 следует, что в пункте 1 соглашений стороны оговорили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.

При этом, заказчик обязался осуществить расчеты только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее указанного в пункте 1 соглашений срока (по соглашению N 7 в срок до 01.06.2018, по соглашению N 9 в срок до 31.12.2018).

Таким образом, соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ.

Указанная трактовка не противоречит объяснениям заказчика, со ссылкой на необходимость соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2017 N 1496 (далее - Положение N 1496), распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1036-р (далее - распоряжение N 1036-р) согласно которым оплата по государственному контракту должна производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (статьи 12, 72, 161, 242 Бюджетного кодекса), обязанность получателей средств федерального бюджета завершить расчеты по государственным контрактам в отчетном финансовом году или в иной срок по решению Президента или Правительства Российской Федерации (пункты 6, 7 Положения N 1496), а также установлением распоряжением N 1036-р для Роснедр как главного распорядителя средств, обеспечить до 01.11.2018 завершение расчетов по неисполненным обязательствам за 2017 год, предусмотренным государственными контрактами.

В соответствии с Положением об учете территориальными органами Федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 806 (далее - Положение N 806) получатели средств федерального бюджета при заключении договоров на поставку продукции (работ, услуг) и возникновении иных обязательств обязаны исходить из доведенных им в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (пункт 2).

Дополнительное соглашение к договору на поставку продукции учитывается в пределах суммы неисполненного лимита бюджетного обязательства, дополнительные соглашения к договору учитываются в порядке, в котором производится учет основного договора (пункты 14,15 Положения N 806).

Согласно пункту 16 Положения N 806, не завершенные в истекшем финансовом году обязательства по учтенным органами Федерального казначейства договорам на поставку продукции подлежат переучету в следующем финансовом году в пределах установленных учреждению лимитов бюджетных обязательств, указанный переучет обязательств осуществляется на основании представленных учреждением договоров на поставку продукции и расшифровок к ним, при переучете полностью или частично не исполненного в истекшем финансовом году договора со сроком исполнения, превышающим один финансовый год, к учету принимаются обязательства по договору, подлежащему оплате из средств федерального бюджета на следующий финансовый год.

Соответственно, по окончании 2017 финансового года, оплата за работы, которые выполнены в 2018 году могла быть осуществлена органами казначейства при наличии лимитов обязательств получателю и предоставления договора с учетом соглашений о продлении, документов об исполнении обязательств.

Кроме того, учитывая особенности взаимоотношений сторон, к которым применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суд исходит из требований статей 34, 95 о запрете изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе N 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В статье 95 Закона N 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. По настоящему делу наличие данных обстоятельств не установлено, при этом, соглашения не изменяли сроки исполнения работ. Изменение стоимости работ в сторону уменьшения не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 7 946 275, 32 руб. по формуле, определенной сторонами в пункте 5.3 контракта для ответственности подрядчика.

Расчет неустойки выполнен соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий контракта о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, полагал неверным расчет, в связи с передачей выполненной работы 10.10.2018, а также указывал, что является единственным исполнителем осуществляемых Роснедра закупок.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1009-р, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, АО "Росгеология" определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами в 2017-2018 закупок работ и услуг, связанных с реализацией государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Определение ответчика единственным исполнителем работ не исключает его ответственность по обязательствам Закона N 44-ФЗ и контракта, что может привести к срыву выполнения государственной программы.

В отношении передачи результата работ установлено, что в соответствии с контрактом, техническим заданием ответчиком должны передаваться ежеквартальные информационные геологические отчеты, отчетные материалы проходят апробацию в ФГУП "ВИМС" и предоставляются не позднее чем за 3 месяца до окончания срока работ по контракту, по окончании предоставляется окончательный отчет с условием апробации и рассылкой ФГУ НПП "Росгеолфонд", ФБУ "ТФГИ по ДВО", приемка работ осуществляется Дальнедра.

Ответчик ссылается о направлении отчетных документов по письму от 10.08.2018 N 08-01-02-4263/СШ. Между тем, данным письмом направлялись документы по работам 3 квартала 2018 года по оценке теплоэнергетического потенциала Авачинской геотермальной площади, а также еще по шести объектам поисковых работ, включая работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и Светлый Хорской площади.

Ответчиком не представлен состав и перечень документов переданных данным письмом по настоящему контракту, экспертное заключение, без которого отчет не мог быть принят.

Фактически окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту N 8/2015 от 25.06.2015, с экспертным заключением на отчет от ФГБУ "ВИМС" от 17.12.2018, рецензией на отчет с учетом соглашения N 9 принят по акту приема-передачи заказчиком 19.12.2018.

В части ходатайства о снижении пени.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта с учетом, подлежащей применению в соответствии с Правилами N 1063 ставки, общему размеру неустойки относительно периода просрочки не усматривает основания снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства м дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2019 по делу N А73-4306/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040; ИНН: 7724294887) в пользу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1042700152990; ИНН: 2721117859) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 8/2015 от 25.06.2015 в сумме 7 946 275, 32 руб.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040; ИНН: 7724294887) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 62 731 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко