Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50378/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-39271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТФ "ФУДЛАЙН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-39271/19, вынесенное судьей А.П. Стародуб,

по иску ООО "ТИТРЕЙД"

к АО "ВТФ "ФУДЛАЙН"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Ролдугин В.В. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-39271/19 с АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТИТРЕЙД" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 1 016 731, 48 руб. и неустойка в размере 181 313, 17 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2018 N 4/18 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 1 016 731, 48 руб., срок оплаты задолженности на момент принятия судом решения наступил, доказательства оплаты суммы долга ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 181 313, 17 руб. является законным и обоснованным в силу ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора поставки.

Расчет взыскиваемой неустойки (том 1 л.д. 34) судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Ссылка ответчика на положения ст.464 ГК РФ подлежит отклонению

Покупатель не имеет права отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А41-29012/2018, от 14.09.2018 по делу N А40-109540/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-39271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова