Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-9642/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-14579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9642/2019) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N А75-14579/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1106672001897) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650) о взыскании 6 256 762 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Гнездилова Н. В.) и Арбитражного суда Курганской области (судья Задорина А. Ф.):

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - представитель Сычев А. И. (по доверенности от 24.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - представитель Филлипова А. А. (по доверенности от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании 5 631 086 руб. 14 коп., в том числе 5 119 169 руб. 22 коп. задолженности по договору N 10-П/2015 от 09.03.2015 (далее - договор от 09.03.2015), 511 916 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N А75-14579/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "УралСтройМонтаж" взыскано 4 560 139 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 4 007 169 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 511 916 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 053 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N А75-14579/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере неоспариваемой ответчиком суммы 1 226 787 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно произвёл начисление неустойки по пункту 7.1.1 договора в размере 3 323 585 руб. 64 коп. Суд первой инстанции не учёл, что под не исполненным обязательством следует понимать конкретное обязательство, предусмотренное договором, первое самостоятельное обязательство истца оформлено актом от 30.09.2016 N 1 на сумму 5 687 965 руб. 80 коп., второе самостоятельное обязательство - выполнение работ стоимостью 1 493 880 руб. подтверждено в письме N 1040 от 13.09.2016, стоимость невыполненных работ составила указанную сумму. Начисленная неустойка в размере 1 199 585 руб. 64 коп. не превышает ограничение ответственности. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции не определил соотношение вины каждой из сторон в данном нарушении, не исследовал доказательства; в период выполнения работ с марта 2015 года по сентябрь 2016 года истец не заявлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ после 15.05.2015, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, исключающим вину ответчика. Дополнительно апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом приказы N 11 от 10.03.2015, N 17 от 12.05.2015, N 43 от 26.08.2016 в обоснование вывода о наличии у ответчика вины, истец имел возможность принять меры для уменьшения неблагоприятных последствий от просрочки исполнения принятого на себя обязательства путём уведомления ответчика.

ООО "УралСтройМонтаж" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройМонтаж" (подрядчик) и АО "СМУ Нефтехим" (заказчик) подписан договор от 09.03.2015, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по устройству термостабилизаторов на объекте "Межпромысловый нефтепровод У ПН Сузун - ЦПС Ванкорского месторождения", включающие в себя: бурение скважин под термостабилизаторы - 12 000 пог. м; установка термостабилизаторов - 1 200 шт.; засыпка полости скважины.

Результаты работ подрядчик обязуется сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ до окончания сезона (середина мая 2015 года). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёма работ заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи заказчику подрядчиком отчётной документации (пункт 1.3 договора от 09.03.2015).

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 18 000 000 руб. без учёта НДС. Общая стоимость работ по договору (с НДС) составляет 21 240 000 руб. (пункт 2.1 договора от 09.03.2015).

Основанием для проведения расчётов являются подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и счёт-фактура (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 09.03.2015 заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ (при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 12 договора от 09.03.2015).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт от 30.09.2016 N 1 на сумму 5 687 965 руб. 80 коп., подписанный сторонами без претензий по качеству выполнения работ.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец направил претензию от 30.10.2017 N 303, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора и определении размера задолженности за выполненные работы суд первой инстанции учёл наличие обоюдной вины в просрочке выполнения истцом работ и посчитал обоснованным отнесение на истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 112 000 руб. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика в виде штрафа по пункту 7.1.11 договора от 09.03.2015 до суммы 568 796 руб. 58 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту от 30.09.2016 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 5 687 965 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на удержание штрафных санкций в порядке пункта 7.16 договора от 09.03.2015, в связи с чем на разрешение суда отнесён вопрос правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 323 585 руб. 64 коп., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации в сумме 1 137 593 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Из материалов дела следует, что работы, в том числе на испрашиваемую сумму выполнены истцом с нарушением окончательного срока выполнения работ (середина мая 2015 года), в связи с чем начисление неустойки за период с 16.05.2015 по 30.09.2016 является правомерным.

Между тем, произведённый ответчиком расчёт данной санкции не основан на условиях пункта 7.1.1 договора от 09.03.2015, согласно которым за нарушение сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 4.1 настоящего договора, по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Таким образом, из условий договора следует, что действительная общая воля сторон договора направлена на установление максимального размера ответственности подрядчика по договору в виде уплаты неустойки в размере, не превышающем 10% от цены договора.

Данное условие не противоречит положениям ГК РФ, не нарушает императивных норм законодательства и согласовано сторонами при заключении договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом цены фактически выполненных работ ограничение суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 124 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанное ограничение размера ответственности согласовано сторонами применительно к обязательству подрядчика в целом, вне зависимости от предъявления к приёмке работ частями.

Из материалов дела следует, что АО "СМУ Нефтехим" произвело начисление штрафных санкций ввиду допущенного истцом нарушения срока предоставления исполнительной документации в сумме 1 137 593 руб. 16 коп., составивших 20% от стоимости выполненных работ (пункт 7.1.11 договора от 09.03.2015).

Обстоятельства такого нарушения сторонами не оспариваются; поскольку исполнительная документация передана ответчику 24.06.2017, ответчик правомерно начислил штраф, размер которого соответствует договорным условиям.

При рассмотрении настоящего спора истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По результатам оценки наличия оснований для снижения в порядке вышеприведённой нормы размера штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, суд первой инстанции указал, что условия пункта 7.1.1 договора (ответственность в виде неустойки за нарушение сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 4.1 договора), а также пункта 7.1.11 договора (ответственность в виде штрафа за непредставление (несвоевременное) представление документов, предусмотренных разделом 4 договора), соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, но могут служить основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций. Кроме того, принимая во внимание, что ответственность за непредставление (несвоевременное представление) сторонами в договоре согласована, ответчик (заказчик) вправе был применить к подрядчику (истец) неустойку за нарушение порядка предоставления документов, установленного в разделе 4 договора.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания с истца, допустившего просрочку предоставления отчётной документации, размера санкции, сниженного до суммы 568 796 руб. 58 коп.

В рассматриваемом случае размер удержанной договорной неустойки является явно чрезмерным, не соответствует принципам юридического равенства сторон и компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в данной связи отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, считает, что судом первой инстанции размер штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Между тем оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел; такие основания не установлены также судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику, содержащие уведомление о невозможности выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами.

Между тем по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон в допущенной истцом просрочке выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил действительное соотношение вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору от 099.03.2015), термостабилизация грунтов завершается в месяц, следующий после месяца завершения надземной и подземной прокладки трубопроводов.

Невозможность завершения работ по термостабилизации до завершения работ по монтажу (укладке) трубопровода подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью НПО "Фундаментстройаркос", изложенным в письме от 25.01.2019 N 09-0169.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ от 26.08.2016 N 112.7, 120.5, третьим лицом - акционерным обществом "Сузун" приняты от ответчика работы по монтажу манжеты термоусаживаемой для изоляции стыков, теплоизоляция сварных стыков трубопроводов.

Спорные работы по термостабилизации (акт выполненных работ от 26.09.2016 N 1) завершены по окончании работ по устройству трубопровода.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, повлекшей увеличение сроков их выполнения и объективной невозможности завершения подрядчиком работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, истец вправе ссылаться на приведённые выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по характеру допущенных нарушений наиболее отвечающим принципу соразмерности является соотношение вины 50% на стороне истца и 50% на стороне ответчика, в том числе с учётом действий сторон во время исполнения договора.

Доказательств в обоснование установления долей в ином соотношении сторонами не представлено.

С учётом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая