Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3706/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А15-2221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 16.07.2019 по делу N А15-2221/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Энерго", г. Тольятти, (ИНН 6321321060, ОГРН 1136320019010) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала, (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), о взыскании 644 471 руб. 10 коп., а также расходы оплату услуг представителя в сумме 73 294 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Энерго" - представитель Коротовских Ю.В. (по доверенности от 06.10.2019), в отсутствие акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Энерго" (далее - ООО "Лидер-Энерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик, компания) о взыскании 644 471 руб. 10 коп., из которых 640 500 руб. - основной долг, 3 971 руб. 10 коп.- пеней, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявлением от 01.07.2019 истец уточнил размер требований в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., командировочные расходы, суточные и проезд к месту рассмотрения дела представителю в размере 28 294 руб., всего 73 294 руб.

Уточненные исковые требования, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Лидер-Энерго" 640 500 руб. основного долга, 3 266 руб. 55 коп. пеней за период с 05.03.2019 по 24.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по день оплаты основного долга, 15 871 руб. 52 коп. расходов по госпошлине и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности требований общества по факту и по праву.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта поставки продукции, поскольку товарная накладная, представленная истцом в подтверждение исковых требований, подписана неуполномоченным лицом. Апеллянт также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождения его от ответственности в виду взыскания пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 294 руб., составляющие командировочные расходы, суточные и проезд к месту рассмотрения дела представителю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2018 ООО "Лидер-Энерго" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключили договор поставки N 644/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принимает и оплачивает продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора (том 1 л. д. 12-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции установлена в размере 640 500 руб., включая НДС - 106 500 руб.

Условия оплаты определены сторонами в пункте 3.2 договора, не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно товарной накладной N 3 от 15.01.2019 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 640 500 руб., одновременно на оплату выставил счет - фактуру N 3 от 15.01.2019 (том 1 л. д. 18-19).

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию N 346 от 06.03.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (том 1 л. д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 3 от 15.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 86).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 640 500 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная N 3 от 15.01.2019 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами. При этом товарная накладная удостоверена оттиском печати компании.

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что товарная накладная N 3 от 15.01.2019 подписана неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Об исключении товарной накладной N 3 от 15.01.2019 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.

Доказательств, того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником компании, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения 6 Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

О том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось.

При таких условиях наличие печати компании на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Поставленный истцом товар принят компанией на бухгалтерский учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, в котором отражена спорная товарная накладная. Акт сверки так же скреплен печатями организаций (том 1 л. д. 29-30).

Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела: товарной накладной N 3 от 15.01.2019, актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.

В апелляционной жалобе компания ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компанией не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Общество также предъявляло требование о взыскании неустойки за нарушение сроков отплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

Факт нарушения компанией обязательств по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.01.2019 по 24.04.2019, согласно которому сумма неустойки составила 3 971 руб. 10 коп. (том 1 л. д. 8).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически неверным. Согласно выводу суда период просрочки необходимо определить с 05.03.2019 по 24.04.2019.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Дагестан о начале срока исчисления договорной неустойки, является ошибочным.

По условиям договора покупатель оплачивает продукцию в срок не более 30 дней с момента поставки продукции (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 2.9 договора датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем. Как следует из товарной накладной N 3 от 15.01.2019, дата поставки товара является 04.02.2019 (том 1 л. д. 18). Следовательно, 30 дней на оплату товара истекли 06 марта 2019 года, в связи с чем, истец с 07 марта 2019 года вправе производить начисление договорной неустойки. Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составляет: 640 500 х 49 (дней) х 0,01% = 3 138 руб. 45 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 138 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 5.3 договора). В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчику суду не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве обоснования указанных требований в материалы дела представлен договор от 12.04.2018, заключенный между ООО "Лидер-Энерго" (доверитель) и ИП Коротовских Ю.В. (адвокатский кабинет), согласно которому адвокатский кабинет обязуется оказать юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется уплатить адвокатскому кабинету вознаграждение (том 1 л. д. 28-29).

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца, принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.06.2019 и 09.07.2019) являлся Коротовских Ю.В., действующий по доверенности, выданной ООО "Лидер-Энерго". Платежным поручением N 392 от 24.04.2019 истец оплатил услуги представителя в размере 45 000 руб. (том 1 л. д. 30).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению на сумму 15 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 294 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

АО "Дагестанская сетевая компания" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2221/2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 294 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2221/2019 в части взыскания пеней изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Энерго", (ИНН 6321321060, ОГРН 1136320019010) 640 500 руб. основного долга, 3 138 руб. 45 коп. пеней за период с 07.03.2019 по 24.04.2019, также пеней начисленных на сумму основного долга с 25.04.2019 по день оплаты основного долга, но не более установленного в пункте 5.3 договора ограничения; 15 871 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала, (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов