Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-6067/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А45-46011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичужкиной (Трофимовой) Анны Владимировны (N 07АП-6067/2019 (2)) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46011/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элизиум-ОПТ" (105425, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 26, корпус 2, эт. 1, пом. IX, ком 4, ОГРН 1087746381360, ИНН 7719674280) к индивидуальному предпринимателю Пичужкиной Анне Владимировне (ОГРНИП 311265119200382, ИНН 263119168722) о взыскании задолженности в размере 97 142 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элизиум-ОПТ" (далее - истец, ООО "Элизиум-ОПТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пичужкиной Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Пичужкина А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70674 руб., пени за период с 13.02.2018 по 21.02.2019 в размере 88 107 руб. 28 коп.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пичужкина (Трофимова) А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: исковое заявление с расчетом пени ответчику не предоставлялось, доводы истца в подтверждение правильности размера пени не известны; истец, указывая период неустойки с 13.02.2018 по 21.02.2018 ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку 13.02.2018 поставщик согласился принять товар, несогласованный покупателем, а, следовательно, и расчет неустойки (штрафа, пени) должен быть рассчитан с даты возврата товара и подписания товарной накладной N 110501, то есть с 11.05.2018, в связи с чем размер неустойки должен составить 22 722 руб. 76 коп.; не направление, равно как и направление истцом искового заявления по неверному адресу ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить возражения на иск; кроме того, ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии определения от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копии почтового конверта, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении, копии паспорта, копии выписки из лицевого счета, копии акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, копии претензии от 25.09.2018, копии гарантийного письма от 06.11.2018, копии скриншота электронной почты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Элизиум-ОПТ" (поставщик) и ИП Пичужкиной А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ОПТ2017-129, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Право собственности на товар переходит согласно пункту 2.6 договора, с момента передачи товара поставщиком покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа: 45 дней, с момента поставки товара покупателю (определяемого в соответствии с пунктом 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12-26-012 от 26.12.2017 (цена поставленной партии товара - 432 128 руб.), N 110501 от 01.08.2018 (цена возвращенной партии товара - 351 454 руб.).

Поскольку ответчик принял товар без замечаний, у него возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Между тем, ответчиком расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 674 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 06.11.2018, подписанным ответчиком, с проставлением печати.

25.09.2018 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и об оплате пени за нарушение сроков оплаты.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Элизиум-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 70 674 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ИП Пичужкиной А.В., учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 88 107 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 21.02.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что исковое заявление с расчетом пени ответчику не предоставлялось, доводы истца в подтверждение правильности размера пени не известны, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.03.2019) (том 1 л.д.42-44), которое, согласно определению от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.05.2019, при этом суд первой инстанции обязал истца представить доказательства направления уточенных исковых требований в адрес ответчика (том 1 л.д.57-58), 23.04.2019 через систему "Мой арбитр" истцом было представлено ходатайство о приобщении доказательств направления уточенных исковых требований в адрес ответчика (том 1 л.д.59-60).

При этом ответчик, ни до дня судебного заседания суда первой инстанции (06.05.2019), ни в суд апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов не представил доказательств неверности расчета истца, равно как и контррасчета.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по его расчетам неустойка должна составлять 22 722 руб. 76 коп., поскольку подлежит исчислению с даты возврата товара и подписания товарной накладной N 110501, то есть с 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа: 45 дней, с момента поставки товара покупателю (определяемого в соответствии с пунктом 4.2 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Фактом, подтверждающим, что поставщик реализовал свое право, является выставление покупателю соответствующей претензии.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость расчета неустойки с даты возврата товара и подписания товарной накладной N 110501, то есть с 11.05.2018, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений договора поставки NОПТ2017-129 от 13.12.2017.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, предъявления претензий, предоставления доказательств в силу отсутствия должного информирования о сути искового заявления, месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 11.12.2019, заверенные оттиском печати "Почта России", свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по фактическому адресу осуществления деятельности ответчика: Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Калинина, 36, указанный, в частности, в договоре поставки.

Доказательств обратного, подателем жалобы не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2018 направлено Арбитражным судом Новосибирской области в адрес всех участвующих в деле лиц: истцу, ответчику (по двум адресам: 357100, Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Калинина, 36, 357100, Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Толстого, 58А) (том 1 л.д.5).

Определением суда от 07.02.2019, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства вручения ответчику копии определения от 18.12.2018 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.22-24).

Указанное определение суда также направлено в адрес всех участвующих в деле лиц: истцу, ответчику (том 1 л.д.25), при этом согласно почтового уведомления, указанное определение получено как истцом, так и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что о назначении судебного разбирательства ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы права, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, нарушив принципы судопроизводства в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик о начавшемся процессе по настоящему делу был уведомлен надлежащим образом, при этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичужкиной (Трофимовой) Анны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пичужкиной (Трофимовой) Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева