Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-12748/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N А34-5926/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.09.2017 (зарегистрировано канцелярией суда 29.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гор" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (далее - заявитель, кредитор, ООО "Гор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования в размере 6 689 979 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате по четырем договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 27.06.2016) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) заявление удовлетворено частично: требования ООО "Гор" в размере 2 776 151 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ПКФ Новь", в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А34-5926/2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гор" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 23.07.2019 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что земельные участки, переданные в субаренду должнику, не были возвращены кредитору. Суд не исследовал обстоятельства фактического пользования земельными участками после прекращения действия договоров. Вывод об отсутствии пользования участками сделан лишь на пояснениях Никитасенко М.Г., кроме того в рамках дела N А34-1868/2016 судом кассационной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019, обязывающее ООО "ПКФ Новь" передать земельные участки обществу "Гор". Земельные участки не переданы конкурсному управляющему. Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании земельных участков. Судебный акт не исполнен. Пояснения о целесообразности заключения должником договоров субаренды имеются в материалах дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств мнимости договоров субаренды не представлено. Кроме того, в судебном порядке договоры не оспорены. Что касается документов, подтверждающих передачу ООО "Гор" земельных участков в аренду ООО "ПромАгро-Менеджмент", то доказательств того, что ООО "Гор" и ООО "ПромАгро-Менеджмент" фактически использовали земельные участки, не имеется.

Никитасенко М.Г. представила в материалы дела отзыв, в приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. в отзыве просила оставить определение от 23.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Гор" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2005 между собственниками долей земельного участка (арендодатели) (список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении к договору) и обществом "ГОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок 699,5 гектаров пашни из общей площади 826,36 гектаров сельхозугодий, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0148, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО "Большевик".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он заключен на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Договором предусмотрено, что арендная плата за доли уплачивается ежегодно в натуральном выражении: 50 кг зерна пшеницы на 1 гектар пашни; арендная плата за сенокосы и пастбища арендатором не уплачивается (пункт 3 договора).

Стороны согласовали право арендатора по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (абзац 6 пункта 4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 08.08.2005 за N 45-45-08/005/2005-164.

30.09.2014 общество "ГОР" (в качестве арендатора) и общество "ПКФ Новь" (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка, по которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 45220000000148, площадью 699,5 гектаров был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015.

Договором предусмотрена возможность продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора на тех же условиях, если арендодатель не возражает против этого (пункт 1.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка субарендатору (пункт 2.2);

размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит (пункт 2.3);

установили следующий порядок уплаты арендной платы - напрямую собственникам участка (пункт 2.4).

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

20.01.2006 между собственниками земельного участка, выделенного в счет земельных долей (арендодатели), список, паспортные данные которых указаны в приложении к договору, и обществом "ГОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6527,25 гектаров сельхозугодий, из них: пашни - 5503,72 гектаров, сенокосов - 416,07 гектаров, пастбищ - 607,46 гектаров, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0150, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза "Большевик".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. Договором предусмотрено, что арендная плата за доли уплачивается ежегодно в натуральном выражении: 50 кг зерна пшеницы на 1 гектар пашни;

при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной; арендная плата за сенокосы и пастбища арендатором не уплачивается (пункт 3 договора).

Стороны согласовали право арендатора по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (пункт 4 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.01.2007 за N 45-45- 08/006/2006-374.

30.09.2014 общество "ГОР" (арендатор) и общество "ПКФ Новь" (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка, по которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0150, площадью 5 503,72 гектаров был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015.

Договором предусмотрена возможность продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора, если арендодатель не возражает против этого, на тех же условиях (пункт 1.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка субарендатору (пункт 2.2); размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит (пункт 2.3);

установили следующий порядок уплаты арендной платы - напрямую собственникам участка (пункт 2.4).

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Также 20.01.2006 между собственниками земельного участка, выделенного в счет земельных долей (арендодатели), и обществом "ГОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1480,35 гектаров сельхозугодий, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0149, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО "Большевик".

Как и вышеперечисленные договоры аренды, данный договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты аналогичны согласованным сторонами в вышеуказанном договоре аренды от этой же даты; равно как и наличие у арендатора права по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (пункты 3, 4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.01.2007 за N 45-45-08/006/2006-373.

30.09.2014 общество "ГОР" (арендатор) и общество "ПКФ Новь" (субарендатор) подписали договор субаренды данного земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 гектаров, по которому он был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015.

В договоре содержится условие о возможности продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора на тех же условиях, если арендодатель не возражает против этого (пункт 1.2).

Порядок начисления, размер и способ уплаты арендной платы тождественны согласованным сторонами в вышеперечисленных договорах субаренды.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме этого заявителем представлен четвертый аналогичный договор субаренды земельного участка от 30.09.2014, подписанный с обществом "ПКФ Новь", согласно которому общество "ГОР" передало должнику за плату в пользование земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00, площадью 1438 гектаров, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, село Крутая Горка, на землях ТОО "Большевик", назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Срок действия договора, а также его условия идентичны изложенным в предыдущих трёх договорах субаренды (перечислены выше).

Указанный земельный участок передан должнику 30.09.2018 по акту приема-передачи при отсутствии претензий у сторон друг к другу.

В обоснование наличия права сдавать данный земельный участок в субаренду кредитором представлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.06.2001, заключенный с Администрацией Шумихинского района Курганской области (арендодатель), по условиям которого, общество "ГОР" принимает в аренду с правом последующего выкупа (в случае установления действующим законодательством порядка выкупа с/х угодий), земельные угодья (пашни) общей площадью 1137 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком на 20 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Регистрационной палате Курганской области, может быть продлен по договоренности сторон на новый срок с обязательным уведомлением за 12 месяцев друг друга в письменной форме (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается арендатором ежегодно в сроки, установленные законодательством для уплаты земельного налога, в размере земельного налога для земель данной категории по установленным действующим земельным законодательством ставкам и может изменяться только в случае изменения ставки земельного налога; вносится арендатором в бюджет до 15 ноября ежегодно путем перечисления суммы налога на счет N 40205810500000310001 в РКЦ г. Шумиха.

Право арендатора сдавать земельный участок в субаренду договором не предусмотрено.

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Курганской области 31.07.2007 за N 45-01-08-03 2001-0072 01.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) ООО "ГОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

21.09.2015 общество "ГОР" в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В. направило в адрес должника уведомление об окончании сроков действия договоров аренды и субаренды земельных участков с просьбой в течение 5 дней с даты получения данного письма сообщить о месте и времени передачи арендной платы по договорам, переданного по ним имущества с подписанием соответствующих актов приема-передачи, в том числе в отношении следующих земельных участков (при этом содержится поправка на то, что кадастровые номера участков указаны в соответствии с текстами договоров):

- 45:22:000000:148 (699,5 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО "Большевик"),

- 45:22:000000:149 (1480,35 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО "Большевик"),

- 45:22:000000:150 (5503,72 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза "Большевик"),

- 45-22-04-00-00 (1438 га, Курганская область Шумихинский район с. Крутая Горка, на землях ТОО "Большевик"),

указано на отказ от дальнейшего продления всех договоров аренды и субаренды земельных участков, заключенных между обществами "ПКФ Новь" и "ГОР" (т. 1, л.д. 42-44).

Уведомление получено обществом "ПКФ Новь" 29.09.2015 (что не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни его учредителем).

Таким образом, действие договоров субаренды от 30.09.2014 прекращено 29.09.2015 (в силу пункта 1.2 договоров и уведомления общества "ГОР" от 21.09.2015).

Кроме того, конкурсный управляющий общества "ГОР" обращался в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 2.4 договоров субаренды земельных участков от 30.09.2014 в отношении вышеперечисленных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-7610/2014 в удовлетворении заявления было отказано, позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником арендная плата по вышеперечисленным четырем договорам субаренды за период с 30.09.2014 по 29.09.2015 в размере 456 078, 5 кг (456,0785 тонн) пшеницы не уплачена, земельные участки, переданные в субаренду, ему обратно не переданы (возвращены), в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 29.09.2015 по 27.06.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве общества "ПКФ Новь") составила 342 058, 875 кг (342,058875 тонн) пшеницы, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника. При этом указал на то, что исполнение обязанности по уплате арендных платежей в натуре утратило интерес по причине нахождения самого кредитора в процедуре банкротства, поэтому предъявляет требования в денежном выражении с учетом письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 08.12.2015 N КМ-47-13/1463-ДР, содержащего информацию о средней цене на пшеницу 4 класса (продовольственную) по Курганской области за октябрь 2015 года в сумме 8 381,99 руб. за тонну (без НДС) (т. 1, л.д. 41).

По расчету заявителя задолженность составляет 6 689 979 руб. 50 коп. (период: с 30.09.2014 по 27.06.2016; 456, 0785 тонн + 342,058875 тонн = 798, 137375 тонн пшеницы; 798, 137375 * 8 381,99 руб. = 6 689 979 руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения требования заявитель направил в суд дополнение со ссылкой на письмо N КП-68-23-/845-др от 01.06.2018 Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстата), содержащее информацию о средней цене на пшеницу мягкую 4 класса (продовольственную) в 2015 и 2016 годах, пояснил, что размер долга с 29.09.2015 по 27.06.2016 в денежном выражении составляет 2 776 151 руб. 29 коп., в том числе: за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 - 884 911 руб. 15 коп. (средняя цена 7 761 руб. 04 коп.), с 01.01.2016 по 31.05.2016 - 1 602 745 руб. 88 коп. (средняя цена 8 434 руб. 05 коп.), с 01.06.2016 по 27.06.2016 - 288 494 руб. 26 коп. При этом уточнение требований не заявлено (т. 2, л.д. 127-129).

В обоснование отсутствия основания для снижения размера арендной платы на 50% кредитором дополнительно был представлен ответ Департамента агропромышленного комплекса от 12.07.2018, согласно которому урожайность зерновых и зернобобовых культур в обществе "ПКФ Новь" составляла: в 2013 году - 9,8 ц/га, в 2014 году - 10,6 ц/га, в 2015 году - 10,6 ц/га, в 2016 году - 10,0 ц/га (т. 3, л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00, площадью 1438 га, заявителем не подтверждено право на передачу этого участка в субаренду должнику. Судом не принят довод заявителя о том, что земельные участки не были возвращены должником, факт пользования должником земельными участками в период с 29.09.2015 по 27.06.2016 не установлен, доказательств пользования не представлено. Кроме того, установлено отсутствие задолженности за 2015 года, а также судом подвергнута сомнению реальность арендных отношений между заявителем и должником.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 09.06.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2017), требования кредитора - общества "Гор" поданы в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов общества "ПКФ Новь".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, оценка представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии у должника перед ООО "Гор" обязательств в виде задолженности по арендной плате по четырем договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 27.06.2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического пользования земельными участками после прекращения действия договоров и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пользования земельными участками в указанный период, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016, которым установлено, что земельные участки должником обществу "Гор" не возвращены, факт пользования должником земельными участками в период с 29.09.2015 по 27.06.2016 не установлен, поскольку суд счел его не имеющим юридического значения при рассмотрении того спора, а сам по себе факт формального неисполнения должником судебного акта по делу N А34-1868/2016 - отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельных участков не свидетельствует об использовании либо возможности использования спорных земельных участков именно должником.

Тем более, что отсутствие использования земельного участка подтверждается иными доказательствами.

Так, судом установлено, что 14.04.2016 конкурсный управляющий общества "Гор" Серков Н.В. и общество "ПромАгро-Менеджмент" подписали договор субаренды земельного участка N 1А (т. 6, л.д. 117-119, т. 7, л.д. 25-29), по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га до 14.10.2016. Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016. Судом установлено, что данные договор и акт составлены в письменной форме, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реквизиты сторон договора, подписаны полномочными представителями сторон (по крайней мере, со стороны ООО "ГОР"), подписи скреплены оттисками печатей организаций. Достоверность данного доказательства не опровергнута.

Кроме того, из информации, содержащейся в общедоступном источнике на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, касающейся публикаций сведений по делу о банкротстве общества "Гор" (от 13.07.2016), следует, что договор на оценку прав аренды трех из четырех спорных земельных участков конкурсным управляющим ООО "ГОР" заключен 07.12.2015, при этом отчет не содержит сведений о нахождении их в пользовании третьих лиц, а напротив, содержит указание на владение обществом "ГОР" этими объектами, что также подтверждает необоснованность притязаний заявителя к обществу "ПКФ Новь" лишь ввиду несоставления передаточного акта. Проведение в конкурсном производстве оценки рыночной стоимости права аренды предполагает наличие владения и возможности распоряжения таким правом.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что должник после прекращения действия договоров субаренды не имел и не имеет возможности пользоваться и каким-либо образом извлекать выгоду из владения спорными земельными участками.

Доказательств того, что должник осуществлял фактическое владение и пользование спорными земельными участками после 29.09.2015, заявитель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости правоотношений.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд, проверив доводы о мнимости договоров, учитывая продажу должником практически половины принадлежащих ему земель в конце 2015 - начале 2016 годов и отсутствие у предприятия возможности использовать (обрабатывать) в полном объеме свои собственные земельные участки, пришел к выводу о том, что договоры субаренды четырех земельных участков, заключенные с обществом "Гор", подписывались сторонами без реальной цели создать правовые последствия - использования их для посева, выращивания и сбора урожая зерна.

При этом судом принято во внимание, что предметом одного из договоров является земельный участок, отсутствующий на кадастровом учете, и то обстоятельство, что общество "ПКФ Новь" производило расчеты по договорам не с арендодателем (ООО "Гор"), а напрямую с собственниками земельных участков, что не является характерным для отношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Кроме того, имея в собственности свои земельные участки, которые общество "ПКФ Новь" не было в состоянии засеивать в полном объеме, а также предпринимало меры к их продаже (оспоренные сделки), принятие в это же время в аренду за плату чужих земельных участков также не является логичным и характерным поведением хозяйствующего субъекта, преследующего в первую очередь цель извлечения прибыли.

Подписание договоров субаренды лишь для расчетов с собственниками сданных в аренду земельных участков за другого хозяйствующего субъекта, который был не в состоянии платить арендную плату, причем без получения для себя ощутимой либо вообще какой-либо выгоды, но имея при этом в значительном количестве собственные земли, указывает на наличие фактической взаимосвязанности общества "Гор" и общества "ПКФ Новь", которые несмотря на отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности, не могли не знать об истинных мотивах подписания таких документов.

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения требований в любом случае подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В том числе, судом установлено, что в период действия договоров (до 29.09.2015) арендные платежи по ним подлежали уплате непосредственно собственникам участка (пункт 2.4 договоров субаренды)

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства внесения должником в 2015 году арендной платы напрямую пайщикам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты обществом "Гор" арендных платежей собственникам земельных участков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что за 2015 год арендная плата должником была фактически внесена, с учетом условий договоров и отсутствия доказательств совершения таких действий со стороны ООО "Гор".

Поскольку договорные правоотношения между обществом "Гор" и обществом "ПКФ Новь" прекратились 29.09.2015, оснований для удовлетворения требований за 2016 год не имеется с учетом установленных судом вышеуказанных доказательств отсутствия фактического использования земельных участков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев