Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-7165/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-25479/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Сталепромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-7165/2019

на решение от 13.08.2019

по делу N А51-25479/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Акционерному обществу "Сталепромышленная компания", обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",

о взыскании 330 829 рублей 20 копеек,

установил:

20.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Сталепромышленная компания" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.10.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2019 заявителем исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом в адрес заявителя и получено им, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 690992 30 20746 7 (л.д. 3).

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2019 в 09 часов 50 минут, о чем также надлежаще уведомил апеллянта (л.д. 29).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 24.09.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

17.10.2019 в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине нахождения представителя АО "СПК" Юрченко В.С. в отпуске.

Данное ходатайство поступило в суд после истечения установленного в определении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный представитель АО "СПК" Юрченко В.С. находится в отпуске. Указанное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины для продления установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, АО "СПК" имело возможность обеспечить своевременное исправление недостатков, установленных судом при получении апелляционной жалобы, силами другого представителя.

Следовательно, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок по причине нахождения представителя АО "СПК" Юрченко В.С. в отпуске нельзя признать уважительными обстоятельствами, поскольку при временном отсутствии представителя его обязанности возлагаются на другое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков