Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4531/18

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А19-8997/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Михалюка Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по возражениям Михалюка Александра Андреевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Северный" требования участника строительства, третьи лица: Ершов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Мир", общество с ограниченной ответственностью "Нанобетон", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная компания" по делу N А19-8997/2018 по заявлению Власовой Татьяны Абдуловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1073808007833, ИНН 3808165009, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 153А) несостоятельным (банкротом),

установил: Михалюк Александр Андреевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по возражениям Михалюка Александра Андреевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Северный" требования участника строительства, третьи лица: Ершов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Мир", общество с ограниченной ответственностью "Нанобетон", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная компания" по делу N А19-8997/2018 по заявлению Власовой Татьяны Абдуловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 05.09.2019 истек 19.09.2019. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 26.09.2019, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Михалюк А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого определения, его отсутствие при вынесении судебного акта, а также отсутствие текста определения и сведений о его принятии на сайте суда. Копия определения получена заявителем в суде 16.09.2019, предельный срок для обжалования не истек, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что Михалюк А.А. о начавшемся судебном разбирательстве по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северный" был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 о принятии требования к рассмотрению и назначении судебного заседания Михалюком А.А. не получено, в материалы дела без вручения возвращен конверт с номером идентификатора 66402527914000 (л.д. 4 том 1). Михалюк А.А., а также его представитель по доверенности от 14.07.2018 Хохряков В.Б. принимали участие в судебном заседании 22.11.2018 (л.д.74 том 1), в судебных заседаниях 17.12.2018, 21.01-28.01.2019, 25.03.2019, 22.04.2019, 27.05.2019 принимал участие представитель Михалюка А.А. (л.д. 134, л.д.170-171 том 1, л.д. 108, 127 том 2). Представитель Михалюка А.А. также знакомился с материалами дела, в материалах обособленного спора имеются процессуальные документы, поданные Михалюком А.А.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Михалюк А.А. знал о наличии в производстве суда обособленного спора о включении требования в реестр, соответственно, о судебном процессе по делу считается извещенным надлежащим образом и мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта от 05.09.2019 опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.09.2019 в 13:04 МСК (л.д. 10 том 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 06.09.2019 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 19.09.2019 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у Михалюка А.А. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Михалюк А.А. имел возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность.

Отсутствие заявителя при объявлении в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления срока.

Довод заявителя об отсутствии в сети интернет текста обжалуемого определения опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение Михалюка А.А. о судебном разбирательстве, и Михалюк А.А. мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 05.09.2019, довод заявителя о несвоевременном получении обжалуемого судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 26.09.2019 с настоящей апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Михалюк А.А. не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 06.09.2019 по 19.09.2019, и не представил таких доказательств.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Михалюк А.А. вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении апелляционной жалобы Ершова А.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 по делу N А19-8997/2018, назначенной на 21.11.2019 на 09 час. 40 мин.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Михалюку Александру Андреевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских