Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15551/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А55-26325/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Аква-Строй" - представитель Куликов Г. по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ответчика - ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" - представитель Пушнина Д.В. по доверенности N 5 от 01.04.2019 г.,

от третьего лица - ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-26325/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031),

к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор" (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240),

о взыскании 15 223 107 руб. 21 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением вхN 51996 от 21.03.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" удовлетворено частично. С Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделан ошибочный вывод об исполнении сторонами договора оказания юридических услуг.

От ООО "Аква-Строй" представлен отзыв, в котором истец считает определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Также просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" о взыскании 15 223 107,21 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - задолженности по договору присоединения от 14.02.2012 N 7 к договору о подключении от 30.12.2011 N05/5295 и 3 223 107,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 20.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-26325/2017 (с учетом определения суда от 19.06.2018 об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано 14 296 610 руб. 17 коп. из них: 12 000 000 руб. основного долга по договору присоединения N7 к договору о подключении N05/5295 от 30.12.11, 2 296 610 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.14 по 20.09.17. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-26325/2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.17 по момент фактического исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 20.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-26325/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением вхN 51996 от 21.03.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признаёт, при этом указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, договор на оказание юридических услуг является ничтожным, а также заявляет о чрезмерности данных расходов и несоотносимости понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Аква-Строй" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор N 1-09/2017 на оказание юридических услуг от 01.08.2017 между ООО "Аква-Строй" и ООО "Ремедиум", акты о приемке оказанных услуг от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 21.09.2018, платежное поручение N 153 от 31.05.2018 на сумму 670000 руб., N225 от 30.07.2018 на сумму 530000 руб., копия трудовой книжки на Якубяк Ю.Ю., счет N3 от 31.05.2018.

В соответствии с п.1.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "Ремедиум" и ООО "Аква Строй" подписаны акты приёма передачи оказанных услуг от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 21.09.2018.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленных истцом расходов является чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Так в представленном заявителем актах приёма передачи оказанных услуг от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 21.09.2018 указанны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности; подготовка проекта претензии; подача искового заявления; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; подготовка к судебным заседаниям в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в том числе изучение материалов, стоимость проезда и время ожидания судебного заседания и т.д.); участие в судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу; участие в заседаниях в кассационной и апелляционной инстанциях.

Услуги по изучению документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, поскольку они не могут существовать вне связи с представительством интересов клиента в суде.

Подготовка судебных документов, в том числе составление искового заявления, отзывов, ходатайств, предполагает изучение документов, в связи, с чем изучение документов не может быть включено в акт в качестве отдельной услуги.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 300 000 руб. и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор".

Возражения ответчика о том, что представитель Якубяк Ю.Ю. не трудоустроена в ООО "Ремедиум" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем представлены копия трудовой книжки, а также справка от 20.05.2019 с места работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аква-Строй" является субъектом естественных монополий, в связи с чем деятельность последнего подпадает под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а ООО "Аква-Строй" не представило доказательств соблюдения требований закона при заключении договора оказания юридических услуг отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Аква-Строй" не является субъектом естественных монополий, что следует из ответа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21.09.2018 N 15/8801.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о сомнительности получения денежных средств ООО "Ремедиум" от ООО "Аква-Строй" и учета их в налогооблагаемой базе. Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району на запрос суда (письмо от 27.05.19), на расчетный счет ООО "Ремедиум" в 2018 году поступили денежные средства от ООО "Аква-Строй" в размере 14 124 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-26325/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-26325/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко