Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13924/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А34-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу N А34-7145/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебокомбинат N 1" - Гольцева О.М.(доверенность от 09.04.2019);

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Кургану - Дробышева Е.П. (доверенность от 19.04.2019), Усольцева О.В. (доверенность от 25.12.2018).

Акционерное общество "Хлебокомбинат N 1" (далее - АО "Хлебокомбинат N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконным решения N 14-25/01/71 от 30.12.2016 в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с применением статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом заявленного и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции N 14-25/01/71 от 30.12.2016 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО "АТП12", ООО "Компания Элитар", ООО "Юнит", в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 110344 руб. 60 коп. Суд обязал Инспекцию в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 в обжалованной части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8042/18 от 17.12.2018 решение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2018 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 2145076 руб. (т.31 л.д.4).

Определением от 09.07.2019 произведена замена стороны - акционерного общества "Хлебокомбинат N 1" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N 1" (далее - ООО "Хлебокомбинат N 1").

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.08.2019), требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 162845 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.32 л.д.235-240, 244).

С указанным определением суда не согласилось ООО "Хлебокомбинат N 1" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Хлебокомбинат N 1" в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: суд существенно снизил размер судебных расходов, не представив расчет, из которого сделан вывод об обоснованности взысканной суммы; фактически суд взыскал денежные средства немотивированно, произвольно, без проведения расчетов; суд не принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) и ИП Сахаровой И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 9ИП от 03.07.2017 (т.31 л.д.32-35), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по всем налогам, за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 по НДФЛ, а именно решениям N 14-25/01/71 от 30.12.2016, оценка перспектив судебного обжалования.

Согласно акту выполненных работ N 9 от 01.09.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200000 руб. (т.31 л.д.36), оплата произведена платежным поручением N 2643 от 01.09.2017 на сумму 200000 руб. (т.31 л.д.123).

Между АО "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) и ИП Сахаровой И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10ИП от 01.08.2017 (т.31 л.д.37-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: подготовка, корректировка и подача заявления об обжаловании решения N 14-25/01/71 от 30.12.2016.

Согласно акту выполненных работ N 10 от 29.11.2017, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 150000 руб. (т.31 л.д.41), оплата произведена платежным поручением N 5888 от 29.11.2017 на сумму 150000 руб. (т.31 л.д.124).

Между АО "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) и ИП Трошиным А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 218/07-2017 от 07.11.2018 (т.31 л.д.23-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, вид, объем услуг и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору (т.31 л.д.29-30), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг: обжалование решения N 14-25/01/71 от 30.12.2016 в Арбитражном суде Курганской области, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.08.2018 (т.31 л.д.31), исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 1218916 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 (т.31 л.д.61), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по взысканию судебных расходов по делу N А34-7145/2017, согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 34848 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 10-12/18 от 10.04.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 34848 руб. (т.31, л.д.65).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 198 от 24.01.2018 на сумму 35458 руб., N 2327 от 02.08.2017 на сумму 33101 руб., N 2296 от 01.08.2017 на сумму 150000 руб., N 3037 от 04.10.2017 на сумму 17746 руб., N 3377 от 01.11.2017 на сумму 36846 руб., N 6007 от 11.12.2017 на сумму 45198 руб., N 6184 от 26.12.2017 на сумму 28648 руб., N 2712 от 09.02.2018 на сумму 7122 руб., N 2818 от 19.02.2018 на сумму 35458 руб., N 3006 от 12.03.2018 на сумму 35458 руб., N 3169 от 23.03.2018 на сумму 30358 руб., N 3184 от 27.03.2018 на сумму 30358 руб., N 3236 от 03.04.2018 на сумму 34048 руб., N 6824 от 07.05.2018 на сумму 32348 руб., N 6882 от 10.05.2018 на сумму 34048 руб., N 7019 от 23.05.2018 на сумму 75000 руб., N 10271 от 06.08.2018 на сумму 26924 руб., N 10505 от 28.08.2018 на сумму 530797 руб. 50 коп., N 1049 от 29.03.2019 на сумму 34848 руб. (т.31, л.д.62, 75-92).

Между АО "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) и ООО "ЦАУ "Перспектива" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 (т.31 л.д.49-51), по условиям которого исполнитель оказывает услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А34-7145/2017.

Согласно акту N 301 от 13.12.2018, исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 280000 руб. (т.31 л.д.52), оплата произведена платежными поручениями N 5889 от 29.11.2017 на сумму 100000 руб., N 13641от 27.12.2018 на сумму 180000 руб. (т.31 л.д.47-48).

Между АО "Хлебокомбинат N 1" (заказчик) и ООО "Ви Ай Пи Консалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 218/11-2018 от 07.11.2018 (т.31 л.д.10-15, 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, вид, объем услуг и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А34-7145/2017.

Согласно акту оказанных услуг от 21.12.2018 исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 296160 руб. (т.31 л.д.18).

Оплата произведена платежными поручениями N 13530 от 21.12.2018 на сумму 125000 руб., N 13193 от 28.11.2018 на сумму 25980 руб., N 13173 от 27.11.2018 на сумму 125000 руб., N 12949 от 09.11.2018 на сумму 20180 руб. (т.31 л.д.19-22).

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг во взыскиваемом размере следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также расценкам юридических услуг на территории Курганской области (в соответствии с методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области). Судом учтены: участие представителей заявителя из г. Кургана (Борисова, Л.Г., Семенова Л.П.) в одиннадцати судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 10.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, (стоимость услуг представителей за участие в судебных заседаниях составляет по 9000 руб. за каждое судебное заседание, в связи чем общая стоимость участия в 11 заседаниях составляет 99000 руб.); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (стоимость услуг представителей составляет 20000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (стоимость услуг представителей составляет 22000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (стоимость услуг представителей составляет 38000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Рассмотренный спор не относится к числу простых, исходя из предмета заявленных требований, однако, заявителем не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения представителей из другого региона при наличии у него представителей в г. Кургане (Борисова, Л.Г., Семенова Л.П.) и невозможности получения квалифицированных юридических услуг по месту рассмотрения судебного спора. Из материалов дела не следует, что работа представителей из другого региона включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, что представителям из г. Кургана было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Кроме того, в судебных заседаниях 28.06.2017, 14.07.2017 участвовал только представитель Суханов С.П., расходы на услуги которого заявителем не предъявлены к возмещению. В судебных заседаниях 03.08.2017, 11.09.2017, 20.10.2017 участвовал только представитель Сахарова И.А., при этом в заключенном с этим представителем договоре N 9ИП от 03.07.2017 отсутствует услуга по представлению интересов заказчика в суде.

Из условий договора возмездного оказания услуг N 10ИП от 01.08.2017, подписанного между ИП Сахаровой И.А. и АО "Хлебокомбинат N 1", следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: подготовка, корректировка и подача заявления об обжаловании решения N 14-25/01/71 от 30.12.2016. Между тем, заявление подано в суд представителем Сухановым С.П. 05.06.2017, то есть до даты заключения указанного договора с ИП Сахаровой И.А.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из условий договора возмездного оказания услуг N 9ИП от 03.07.2017, заключенного между ИП Сахаровой И.А. и АО "Хлебокомбинат N 1", следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по всем налогам, за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 по НДФЛ, а именно решениям N 14-25/01/71 от 30.12.2016, оценка перспектив судебного обжалования. Согласно акту выполненных работ N 9 от 01.09.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200000 руб. Вместе с тем, анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану и оценка перспектив судебного обжалования не могут быть признаны самостоятельными судебными расходами, поскольку относятся к досудебным расходам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявления расходов по оплате услуг ИП Сахаровой И.А.

Предъявленные к взысканию транспортные и суточные расходы представителей суд первой инстанции обоснованно посчитал явно неразумными, поскольку, как указано выше, заявителем не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения представителя из другого региона, что с учетом удаленности места жительства представителя от места рассмотрения спора значительно увеличило объем судебных издержек.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции обществом в обоснование разумности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек представлен "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах", составленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "VETA" в 2018 году (т.32 л.д.113-182). Однако, применение результатов указанного исследования к настоящему спору затруднительно, поскольку исследование проведено на территории, не имеющей отношение к территории оказания услуг представителями в рамках настоящего дела (в г. Тюмени и Тюменской области), и изложенные в нем сведения о стоимости юридических услуг не соответствуют представленным налоговым органом сведениям о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичного дела, представленным иными лицами (т.32 л.д.8, 17).

При определении действующих на территории Курганской области расценок на оказании юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 16.01.2019).

В удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 названного Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 15.02.2019, определением суда от 19.02.2019 это заявление было оставлено без движения, определением суда от 18.03.2019 принято к производству. Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание отложено, заявителю предлагалось представить подробный мотивированный расчет суммы судебных расходов по каждому из контрагентов, оказавших услуги, со ссылкой на листы арбитражного дела, указанный расчет и документы заблаговременно направить в суд и налоговому органу; представить пояснения и документы, касающиеся проезда и проживания (при наличии таковых), направить копии таких документов заблаговременно налоговому органу и доказательства представить суду. В связи с тем, что заявителем определение суда от 10.04.2019 не исполнено, определением суда от 30.04.2019 судебное заседание вновь было отложено.

В этой связи суд первой инстанции усмотрел злоупотребление со стороны ООО "Хлебокомбинат N 1" процессуальными правами, а потому судебные издержки по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно отнес на заявителя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности и посчитал разумными расходы в сумме 178950 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Хлебокомбинат N 1" судебные расходы в сумме 162845 руб.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности заявленных судебных расходов.

Вывод суда о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов принципу разумности сделан в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Поскольку такой вывод суда основан на внутреннем убеждении и должным образом мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу N А34-7145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов