Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 02АП-6857/19

г. Киров

16 октября 2019 г.

Дело N А17-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 по делу N А17-8839/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: 1123702025798, ИНН: 3702680426)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ОГРН: 1133702014930, ИНН: 3702701877),

третье лицо: Крученьска Елена Станиславовна,

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6.346.857 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 346 857 рублей задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Крученьска Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для установления наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции должны были быть исследованы отношения поручения между третьим лицом и Звонаревым Е.А., одновременно являющимся работником Компании, то, на основании какого проекта осуществлялось строительство (представленного ответчиком или третьим лицом), а также обстоятельства отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. Также судом не был исследован вопрос о том, каким образом осуществлялось финансирование работ и за чей счет. Вывод суда о незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком не соответствует материалам дела, поскольку стороны договорились о том, что окончательный результат работ будет определен в актах приемки. При исполнении договора ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно этапов выполнения работ и объемов. Наличие двух аналогичных договоров подряда, заключенных с ответчиком и с третьим лицом, свидетельствует о возникновении солидарного обязательства на стороне указанных лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что оплата работ ответчиком за третье лицо осуществлялась по договору займа, денежные средства по поручению Крученьска Е.С. были перечислены непосредственно истцу. Отказ в приемке работ вызван отсутствием договорных отношений с истцом, ответчик не является заказчиком строительства.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых Крученьска Е.С. пояснила, что в спорном случае имело место исполнение обязательств третьего лица по оплате строительства жилого дома ООО "ТрансМеталл". Истец не возражал против оплаты работ за третье лицо ответчиком, зная при этом, что строительство осуществляется для третьего лица. у ответчика не возникло обязанности по договору, заключенному с третьим лицом и в его интересах.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец поддержал ранее заявленные доводы, указал, что передача денежных средств третьим лицом ответчику фактически означает, что Крученьска Е.С. уполномочила ООО "ТрансМеталл" выступать заказчиком строительства.

Истец также представил в материалы дела проект трехстороннего мирового соглашения, подписанный только со стороны ООО "Новый город". Относительно намерений урегулировать спор мирным путем ни ответчик, ни третье лицо не высказались, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Новый город" (подрядчик) и ООО "ТрансМеталл" (заказчик) подписан договор подряда N Нов30/01-17 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика (ответчика), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Конкретно объект заказчика и его адрес в договоре не указаны. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора, указано, что она является ориентировочной и составляет 50 000 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2.1 и 2.2.2 - 10% оплачивается аванс в течение 30 дней с даты подписания договора и окончательный расчет по акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, технического задания, локальной сметы между сторонами не составлялось и не подписывалось. Истец производил строительные работы на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гражданке Крученьске Е.С., и эти работы заключались в строительстве индивидуального дома для проживания гражданки Крученьски Е.С. и ее семьи, для личных нужд физического лица.

Кроме того, в материалы дела приобщен договор подряда от 15.03.2017, подписанный между ООО "Новый город" (подрядчик) и гражданкой Крученьска Е.С. (заказчик) на строительство индивидуального жилого дома по адресу д. Шуринцево, Ивановский район, Ивановская область.

В материалах дела также имеются доверенности, выданные гражданкой Крученьска Е.С. Звонареву Е.А., которыми представитель уполномачивается представлять интересы доверителя по оформлению земельных участков, на получение разрешения на строительство, на получение любой технической и разрешительной документации. Также представлена доверенность, выданная гражданкой Крученьска Е.С. Гюлмамедову Э.М., который 31.05.2018 производил от имени заказчика осмотр объекта строительства и подписывал акт, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Кроме того, сама гражданка Крученьска Е.С. не отрицает, что выполненные работы оплачивала она по взаиморасчетам с предприятием мужа (Крученьска Д.), который является одним из соучредителей ООО "ТрансМеталл".

Истцом по делу выполнены работы и представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 31 605 857 рублей. Акты направлены в адрес ответчика письмом исх. N 122И08-18 от 06.08.2018.

Ответчик в письме от 31.08.2018 указал, что у него отсутствует подписанный договор. Из имеющегося у него договора невозможно сделать вывод, о каких строительных работах идет речь в договоре и на каком объекте ответчика эти работы выполняются. Ответчик также указал, что никакого проектирования им вообще у истца не заказывалось.

Неоплата выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что договор, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит в себе конкретизации предмета самого договора: виды и содержание, а также объемы подлежащих выполнению работ в тексте самого договора не конкретизированы, какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Между тем, заключение договора подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон договора строительного подряда, определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отсутствие указанных документов может быть восполнено сторонами при исполнении договора подряда, а именно при приемке работ заказчиком, однако в таком случае риски несогласования предмета договора возлагаются на подрядчика в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ.

Истец, имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в соответствии с условиями договора с заказчиком.

При исследовании материалов дела также установлено, что работы, которые предлагались истцом как подрядчиком к приемке ответчику, третье лицо признает выполняемыми в его интересах и по его поручению. И ответчик, и третье лицо отрицают факт выполнения спорных работ именно в рамках договора, подписанного между истцом и ответчиком.

При таких условиях основания для признания факта выполнения работ истцом в интересах ответчика и по договору, заключенному с ООО "ТрансМеталл" отсутствуют, на стороне ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате предъявляемых истцом работ.

Те обстоятельства, что строительство производилось истцом на земельных участках, принадлежащих третьему лицу, а также сложившийся порядок произведения расчетов (оплата ответчиком за третье лицо (по договору займа) непосредственно истцу) также свидетельствуют о том, что договорные отношения относительно спорных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем требования к ООО "ТрансМеталл" заявлены необоснованно.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного, незаконного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда в рассмотренной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 по делу N А17-8839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев