Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7383/20 по делу N А17-8839/2018

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А17-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу N А17-8839/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" судебных расходов в сумме 164 150,00 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: 3702680426, ОГРН: 1123702025798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ИНН: 3702701877, ОГРН: 1133702014930),

третье лицо: Крученьска Елена Станиславовна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 6 346 857,00 рублей задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крученьска Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 164 150,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 162 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 2 150 руб., расходов связанных с проживанием представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 84 150,00 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 25 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, представительство в арбитражном процессе по настоящему иску не требует высокого уровня профессиональной компетенции, а количественный показатель участия представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, обязанность представления которых лежит на стороне спора, не могут ставиться представителю в заслугу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что истец не доказал чрезмерность суммы судебных расходов, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Крученьска Елена Станиславовна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2018, заключенный между ООО "ТрансМеталл" (заказчик) и ООО "Губернская правовая компания" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость определены в пунктах 1.2.1 и 3.2 технического задания N 1:

- правовой анализ представленных документов с последующим устным консультированием заказчика - 10 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов -от 2000,00 руб. до 5000,00 руб. за 1 документ;

- ознакомление с материалами в арбитражном суде - 5000,00 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу- 10 000,00 руб. за 1 документ;

-представление интересов заказчика непосредственно в суде апелляционной/кассационной инстанции (за каждое отдельное судебное заседание) -30 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области - 24 000,00 руб.

В подтверждение исполнения ООО "Губернская правовая компания" принятых по договору обязательств в материалы дела представлены акты приема передачи выполненных работ от 18.10.2019 и от 29.01.2020.

Согласно указанным актам исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- правовой анализ представленных документов с последующим устным консультированием заказчика - 10 000,00 руб.;

- ознакомление с материалами в арбитражном суде - 5000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15.01.2019, 11.03.2019, 09.04.2010, 28.05.2019, 19.06.2019) - 50 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление в количестве 3 штук - 15 000,00 руб.;

- подготовка ходатайств в количестве 4 штук (об отложении, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о видеоконференции) - 8 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области 09.09.2019 - 24 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Новый город"- 10 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика непосредственно в суде кассационной инстанции - 30 000,00 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 164 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя в материалы дела представлены счета на оплату от 19.12.2018 N 14, 18.10.2019 N 24, 11.02.2020 N 2, платежные поручения от 12.02.2019 N 162, 18.12.2019 N 1415, 05.03.2020 N 1962.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в сумме 2 150,00 руб. ответчик представил счет от 27.01.2020 N 202000127-6952-60220536, квитанцию от 27.01.20290, расходный кассовый ордер от 27.01.2020 N 54.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд счел возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 82 000,00 руб., исходя из стоимости оказанных услуг: ознакомление с материалами в арбитражном суде - 3000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15.01.2019, 11.03.2019, 09.04.2010, 28.05.2019, 19.06.2019) - 25 000,00 руб., по 5000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка отзыва на исковое заявление в количестве 3 штук - 12 000,00 руб.; подготовка ходатайств в количестве 4 штук (об отложении, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о видеоконференции) - 2 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи - 10 000,00 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Новый город" - 10 000,00 руб.; представление интересов заказчика непосредственно в суде кассационной инстанции- 10 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что для рассмотрения спора по настоящему делу не требовался высокий уровень компетенции представителя, отклоняются, судом при оценке разумности расходов по оплате услуг представителя учтены все обстоятельства дела, в том числе характер спора.

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в сумме 2 150,00 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения судебных издержек в указанной части на истца. Расходы на проживание в полной мере обоснованы ответчиком, не являются завышенными.

В связи с вышеизложенным вывод суда об отнесении на истца судебных издержек в общей сумме 84 150,00 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие взысканной суммой.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу N А17-8839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев